Rinascita - anno VI - n. 8-9 - ago.-set. 1949

23 / 52

R I N A S C I T A 373
À sostegno di questa sconfortante conclusione, lo
Jemolo reca però due argomenti che non possiamo non
trovare deboli, se non sospetti: l ' Impossibilità morale
di andare verso i l comunismo, a causa del suo intolle–
rabile dogmatismo. (« Per noi quel che si può offrire i n
olocausto a una causa è l'operare, sono le azioni: i
pensieri mai; e neppure le parole, se dovessero tradire
i l pens i ero». «Accet tare un dogmatismo in cui tutto è
imposto, ogni problema risolto, privarci del diritto d i
ricercare l a verità , di poter errare anche, ma nella
ricerca del vero, sarebbe sconsacrare la nostra uma–
ni tà »); e la fiducia, davvero cieca (egli stesso ha rile–
vato poco prima* * Noti diverremo dunque comunisti,
anche se questa risoluzione paia chiuderci l'ultima
speranza di poter fare qualcosa di utile, di trovare un
campo ove agire») in una «sopresa » della storia, in
una improvvisa palingenesi cristiana, fondata, niente–
meno, nel « prodigio * di un papa, « che volgesse deci–
samente le spalle alle vecchie classi privilegiate, a tutto
i l passato (cominciando col licenziare anticamera no–
bile e corpi armati, col bandire decorazioni e tìtoli), che
sì facesse assertore di un .socialismo cristiano ».
•Placata la sua ansia in questa visione, davvero sin–
golare per uno storico del suo valore, la cui ingenui tà
vale più d'ogni altra cosa a mostrarci quale sia i l gra–
do di sfiducia venso una soluzione razionale che non
sfa" comunista, Jemolo conclude — come s'è detto —
con un invi to agli « uomini della ragione » a non per–
dersi d'animo, a continuare anzi a « sperare nella loro
ora », e a consolarsi, intanto, insegnando ai giovani a
ragionare, come già fecero sotto i l fascismo. E i l quasi
involontario paragone fra quel tempo e l'attuale sgorga,
ancor più spontaneo, nel suo candido interrogativo
finale: «Perchè mai — egli si chiede stupito — dovreb–
bero abdicare oggi che possono fare molto di più? ».
L'alferndfiva de l l a cul tura i t a l i ana
Abbiamo voluto riferire con ampiezza e speriamo con
fedeltà la parte essenziale dello scritto di Temolo, sia
per TimpoTtanza documentari a che c i sembra rivestire
e che non deve essere ignorata dai comunisti (ai quali,
anzi, consigliamo l a lettura dell 'originale), sìa per
render più comprensibile e giustificabile quanto ci ac–
cingiamo a dire sui problemi i n questione. E un poco
anche per dimostrare a Vladimiro Arangio-Ruiz quanto
sìa gratuito e poco serio, frutto del suo anticomunismo
preconcetto e idiota, quello che egli afferma sul Gior-
m naie d'Italia del 26 agosto: che, del saggio di Jemolo,
« naturalmente i comunisti (per quella paura della ve–
r i tà di cui sopra) si guarderanno bene dal parlare e
gl i faranno intorno i l più impenetrabile si lenzio».
Vi sono, nello schieramento dell'anticomunismo, due
forze chiaramente individuabili , distinte: v 'è i l blocco
dell'alta borghesia, finanziaria, industriale, fondiaria,
la vecchia classe economicamente dirigente, che difen–
de con tenacia i l suo secolare privilegio e muove, per
questo, le schiere dei suoi ausiliari e tributari ; e v'è
i l mondo della vecchia cultura, la classe dirigente in–
tellettuale, che è un prodotto della pr ima e che, pur
nella difesa comune, s i batte sostanzialmente per con–
servare i propri peculiari interessi, divenuti ormai —
come poi vedremo — un privilegio anche essi. Ciò spie–
ga come a volte possono esistere e siano esistiti di
fatto dissensi o addirittura contrasti fra i due gruppi,
come quando i ceti intellettuali sono messi in difficoltà
dalla predilezione che ì ceti capitalistici hanno per for–
me di reggimento politico totalitario e oscurantista.
Cosi, nella lotta attuale, che vede rinsaldarsi l'unione
di questi due blocchi, si può oggi chiaramente indivi –
duare quale dei due faccia le spese dell'alleanza; per
quale, cioè, i l cieco anticomunismo si sia mostrato più
dannoso, sospingendo più rapidamente sulla vìa del di–
sfacimento.
Che i l blocco degli intellettuali sia alla disperazione,
ce ne reca drammatica testimonianza questo saggio
dello Jemolo, i l quale — GÌ tranquillizzi TArangio-Ruiz
— non ci interessa tanto per la «t ent az ione», cui ac–
cenna, di una resa senza condizioni al comunismo,
quanto per le confessioni che contiene e per la since–
rità — rara, invero, fra gl i intellettuali sia cattolici che
crociani — con cui è messa a nudo e in luce l ' int ima
crisi che travaglia la vecchia culture. E , davvero, noi
comunisti, non potevamo aspettarci di più da un uomo,
come lo Jemolo, che è un- intellettuale onesto, ma un
rappresentante integrale e incorreggìbile d i quella
cultura.
L'importanza -de] suo scritto, quindi, non si fonda,
per noi, nella denuncia e quasi nell'annuncio di con–
tinue conversioni dì intellettuali borghesi al comuni–
smo, ma nel rumore e nelle adesioni che ha suscitato
nel superstite mondo culturale; non nelle numerose am–
missioni e concessioni alla nostra ideologia — insolite
da quella parte, — ma neila fredda e spregiudicata
analisi con cui si ammette l'esistenza moderna d i una
sola alternativa per gl i « uomini della ragione » e —
ciò che è davvero impressionante — d i una alternativa
i n cui l'altro dei termini non riesce più ad essere in–
dividuato: o comunismo o... nessuno sa dire che cosa.
I n effetti, d i fronte al comunismo che avanza e pone
sempre più avanti le sue rivendicazioni e le sue istanze
non solo economiche, ma -d i modificazione strutturale
della cultura non meno che della società, i due citati
biacchi dell'anticomunismo non riescono- a contrap–
porre niente altro che la resistenza bruta. Ed è evidente
in quest'unica residua possibilità di resistere su un
piano di pura e semplice conservazione, abbiano migl ior
giuoco i padroni del mondo economico, che a sostegno
del proprio sistema possono almeno invocare l'apparato
burocratico e militare del loro Stato, che non g l i arbi tri
del mondo culturale, i quali, contro l'assalto della
crìtica e della real tà, non hanno rinforzi da mettere
i n linea; a meno che non vogliano ricorrere, con al–
leanza leonina, all'ausilio di quello che pur essi con–
vengono nel chiamare «oscurant ismo clericale». Quan–
do non si riducano a questo, se vogliono evitare di dar
vinta, la partita senza tuttavia esporsi al confronto,
non resta loro che rinchiudersi nell'atto d i fede cieco,
i n un rifiuto pregiudiziale di prender parte alla lotta,
che ha qualcosa di teologico, come ammette per esplì–
cito lo Jemolo che si fa propugnatore dì questa estrema
via di salvezza.
L'eredità l i bera l e del c omu n i smo
Questa via che lo Jemolo indica è del resto la stessa
che, in pratica e da tempo, battono i liberali atei, tipo
Panfilo Gentile, i quali, pur di non prestarsi a] « giuoco