llIS'l'OIRE SOCIALISTE 683 permis à un mallre d'avoir, et presque 1oujours le nombre d'années que doit durer l'apprentissage. Le but de ces règlements est de restreindre la concurrence à un nom!Jrc d'individus !Jcaucoup moindre que celui qui, sans cela, embrasserait celle profession. La limitation du nombre des apprentis restreint directement l I concurrence, la longue durée de l'apprentissage larestreint d'une manière plus indirecte, en augmentant les frais de l'éducation industrielle. " A Sheffield, un statut de la corporation interdit à tout mallre coutelier d'avoir plus d'un afiprenti :\ la rois. A Norwich el à Norfolk, aucun mallre tisserand ne peul avoir plus de deux apprentis, sous 1,eine d'une amende de 5 livres par mois envers le r,,i. Dans aucun endroit de l'Angleterre ou des colonies anglai,es, un mallre chapelier ne peul avoir plus de deux apprentis, sous peine de 5 livres d'amende par mois, applicables moitié au roi, moitié au dénonciateur. Quoique ces rleux dernier; r~glements aient été confirmés par une loi du l'oyaume, ils n'ont pas moins été dictés par ce m~me esprit de corporation qui a imaginé le >latut de Sheffield. A peine les fabricants d'étoffes de soie à Londres ont-ils été une année érigés en corporation, qu'ils ont porté un statut qui défendait à loul matlre d'a-voir plus de deux apprenti, à la fois : il a fallu un acte e.rprès du Parlement pom· casser ce statut.• Toutes cPs disµo,ilions limitant le nombre des apprentis et fixant un minimum d'apprentissage apparaissent à Smith comme une violation du droit. • La plus sacrée el la plus inviolable de toutes les propriétés est celle de son propre travail, parce qu'elle est la forme originaire de toutes les autres• propriétés. (On reconnait là le préambule du fameux édit de Turgot, qui essaya d'appliquer en France les Lhéo:·ies de Smith.) Le patrimoine du pauvre e:;t dans sa rorce 1'l dans J'adresse de ,es mains; et l'empecher d'employer celle force el celle adresse de la manière qu'il juge la plus convenable, tant qu'il ne porte de dommage à personne, esl une violation manifeste de celle 1,ropriélé légitime. c·esl une usul'palion criante sur la liberté légitime, tant de l'ouvrier que de ceu, qui seraient disposés à lui donner du travail; c·esl empêcher toul à la lois l'un de travailler à ce qu'il juge à propos, l'autre d'employer qui bon lui semble. • Mais, en l'ail, pour les industries où la limitation du uombre des apprentis aurait eu des inconvénients trop graves, le Parlement cassait les statuts restriclirs des corporations. li ne les tolérait sans doute que dans les indus~ tries qui semblaient avoir alleinl an certain éc1uilibre. Et les corporations elles-mêmes, au tômoignage de Smith, ne le limitaient que quelquefois. Il était impossible en eiret, que pour empêcher la concurrence future d'apprenlii qui deviendraient « ouvriers », el s'établiraient à leur compte, les corporations arrNassenl elles-mêmes le recrutement de la main-d'œu vre dans les lnda,lries en voie de croissance. Elles se seraieol ainsi relranché à elle.-
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==