ll!STOIRE SOCIALIS'fE obtenu un certain nombre de garanties. Peul-être, par des combinaisons analogues à celles que propose Marat, auraient-ils été asrnciés, pour une pa·t assez notable, à la propriété capilaliste que la Révolution allait si largement développer. En tout cas, il est infiniment probable que le droil de coalition el de grève que la Consliluanle va détruire brutalement tout à l'heure, aurait été conquis d'assez bonne heure el que le peuple ouvrier n'aurait pas allendu un siècle pour en avoir le bénéfice légal. Or, on peut se demander si celle organisation de la force ouvrière, à un moment où le capitalisme n'arnil pas encore toute sa puissance, aurait été conciliable a,ec le développement capitaliste, le progrès de la production el de la richesse. Je n'hésite pas pour ma part, à répondre nettemenl: oui. Je crois que le système capitaliste esl infiniment plus mu pie que ne le disent beaucoup de socialistes: et je crois qu'il se fût accommodé, dès 1789, cle la pleine liberté el de la démocratie. 1farx constate qu'en dehors de ce qui est le profit normal, essentiel du capital, c'est-à-dire le surtravail non payé de l'ouvrier, le capitali,me s'est procuré d'innombrabies profits accessoires. Il a triché, fraudé; il n'a pas même payé aux ouvriers ce qui élail con- . venu: il a allongé sournoisement la journée de travail. Il a porté l'exploitation de la force ouvrière au delà même de ce que lui commandaient ses intért)ts essentiels et la loi de sa croissance. Il n·a m,'me pas payé en certaines périodes le salaire strictement nécessaire à l'entretien de la force de traYail: il a gâché de la substance humaine. Il a e<lénué et aùruli l'enfance ou1rière, bien au delà des nécessités intrinsèques du système et m/•me contre l'intérêt du capitalisme lui-même. Un régime de dêmocralie, de su!Tr,igeunivenel, de souYeraincté popu1'1ire, aurait permis au salarié de se garantir contre cet excès d'c~ploilation: il aurait peut-Nre permis de réaliser en quelque point un système cle production semi-capitaliste, semi-ouvrier. Il aurait donné au\ travailleurs plus de force physique et intellectuelle, sans compromettre l'érnlulion capitaliste; et J'a1ènemenl régulier du prolétariat, l'installation progressil'e et pacifique du socialisme auraient été singulièrement facilités. Oh I gardons-nous de croire que le développement antagonique des classes est un mécanisme rigide et q·,e rien ne peut modifier. Gardons-nous de croire qu'il est indilfét-ent au proh'- tariat que le capitalisme se développe sous un régime de démocratie ou sous un régime d'oligarchie ou de despotisme! Non : il n'est pas vrai que la T\éH>- lution n'ait pas été entamée et abaissée par le despotisme militaire rlc J'Cmpire, par les velléités contre-révolutionnaires de la Restauration, par le régime censitaire de Louis-Philippe. Oui, la propriété bourgeoise el capitaliste, libérée par la Révolution des entraves féodales et corporatives s'est développée sous tous les régime,, el il ne dépendait d'aucune réaction d'arrêter ou de refouler ce mouvement. Oui,
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==