Gaetano Salvemini - Scritti sul fascismo II

Scritti sul fascismo Si crederebbe che i nostri ministeri di oligarchi 3 non abbiano mai sospeso l'Ha– beas Corpus,4 o soppresso un giornale,5 o perseguitato un Cobbett 6 o un Kirkwood. 7 All'oligarca britannico, a quel che pare, è lecito rubare un cavallo mentre al dittatore italiano non è lecito stare a guardia della propria siepe. simulato l'attentato, e il padre e la matrigna, certamente innocenti, furono condannati a tren– t'anni di reclusione. Insomma quelle "provocazioni" furono tutte punite. Sembra che Shaw adot– tasse la teoria che è responsabile del delitto non solo chi pensa o tenta o commette il delitto ma chiunque in qualsiasi maniera potrebbe avere qualche idea in comune colla persona eh~ commette il delitto. La teoria, che attribuiva una responsabilità collettiva alla tribu del colpe– vole, sembrava una volta tipica delle società barbariche. Shaw l'adottò per giustificare il proprio entusiasmo per Mussolini (e poi per Hitler). Naturalmente Shaw ignorò le "provocazioni" a cui il popolo italiano era stato assoggettato da Mussolini e dai fascisti per i cinque anni che pre– cederono gli attentati del 1925 e 1926. Chi rifiutava di sottomettersi alla dittatura si rendeva responsabile di "provocazione" e questa meritava il manganello, l'olio di ricino, la morte. La teoria fascista soddisfaceva perfettamente il senso giuridico e il senso morale di Shaw. 3 La "democrazia diretta" - nella quale la totalità dei cittadini, raccolta in assemblea, fa le leggi e designa caso per caso le persone a cui ne è affidata la esecuzione, e conserva il diritto di revocare leggi ed esecutori quando lo creda necessario - la "democrazia diretta" è possibile solamente nei piccoli centri del New England o nelle montagne della Svizzera. Nelle grandi agglomerazioni moderne, la democrazia non può essere che "rappresentativa," cioè la legislazione e l'amministrazione debbono essere delegate a una minoranza, o se piu piace chia– marla cosi, a una "oligarchia." I partiti politici dei regimi democratici sono minoranze organiz– zate, o, se piu piace chiamarle cosi, "oligarchie," che ottengono dal corpo elettorale il man– dato di amministrare il paese. Anche nei regimi dispotici, il despota non può fare tutto da sé: deve essere assistito da una minoranza od "oligarchia," i cui componenti sono designati da lui e non da un corpo elettorale. Perciò si può bene affermare. se cosi piace, che i regimi demo– cratici, non meno che i regimi dispotici, sono governati da "gabinetti di oligarchi." Ma una sedia, un elefante e una tigre, che pur hanno tutti quattro gambe, non sono la stessa cosa. C'è una differenza essenziale fra la "oligarchia" di un regime dispotico, la quale non deve rendere nessun conto ai cittadini e può mandare in galera o all'altro mondo chi osa farle opposizione, e la "oligarchia" di un regime democratico, nel quale il diritto di critica è riconosciuto agli oppositori e l'elettorato può sostituire una "oligarchia" con un'altra. Il trucco, a cui Shaw sem– pre ebbe ricorso nelle sue invettive contro i regimi democratici, consisté nel condannarli som– mariamente perché "oligarchi," guardandosi dal fare la necessaria distinzione fra le "oligarchie" dei regimi dispotici e le "oligarchie" dei regimi democratici. Per lui non e' erano che due alter– nati ve: o la democrazia diretta o una "oligarchia." E dal momento che nessuna "oligarchia" per quanto democratica, poteva garantire un'eguale misura di biada a tutti i cittadini ridotti a gregge di schiavi scientificamente organizzati, Shaw preferiva a qualunque oligarchia democratica una qualunque oligarchia dispotica, anche se non assicurasse al popolo la biada, purché man– tenesse !"'ordine," cioè la schiavi tu scientificamente organizzata. 4 L' Habeas corpus è la legge che in Inghilterra vieta alla polizia di tenere in arresto una persona se un giudice non ha deciso che vi è ragione legale per la detenzione. L' Habeas corpus può essere sospeso solamente per legge del Parlamento, per un tempo determinato, e in vista di una situazione straordinaria, come una guerra o disordini interni di eccezionale gravità. I reati, per cui le persone possono essere arrestate senza essere immediatamente presentate al giudice per la legittimazione dell'arresto (per esempio l'alto tradimento, o il fondato sospetto di alto tradimento, o azioni sediziose, o discorsi e scritti diretti a provocare azioni sediziose) sono tas– sativamente definiti dalla legge. All'infuori di questi casi, i diritti costituzionali del cittadino rimangono inalterati. Se il governo oltrepassa i limiti tracciatigli dalla legge di sospensione, il cittadino ha il diritto ad essere indennizzato per il danno illegalmente sofferto. Nel 1881 e nel 1882 il governo inglese ottenne dal Parlamento per l'Irlanda poteri eccezionali piu estesi che nelle precedenti leggi di sospensione. Ma anche allora i casi, in cui l'Habeas corpus doveva in– tendersi sospeso, furono nettamente definiti. Durante la guerra del 1914-1918 e fino al 1920, si ebbe una nuova sospensione dei diritti individuali, e anche allora per legge del Parlamento. Nel regime fascista, la polizia fu autorizzata per legge a tenere in istato di arresto chiunque, per qualunque motivo, a proprio arbitrio, per un tempo indefinito. Ogni persona di buon senso e di buona fede vede la differenza fra il sistema inglese in cui l' Habeas corpus può essere sospeso da una legge speciale del Parlamento in via eccezionale per un tempo e per reati ben definiti, e il regime fascista che annullò tutti i diritti dei cittadini e li mise in balia della -polizia in via permanente. Per giustificare la sua ammirazione per il regime fascista, Shaw dovè ignorare quella differenza. Ad abundantiam, ricorderò che in Inghilterra, durante la seconda guerra (1939-45), il progetto di legge, che sospendeva l'Habeas corpus, fu minutamente discusso ed emendato dal Parlamento prima che diventasse legge, e fu creato un tribunale, al quale la persona arrestata aveva il diritto di presentare le sue difese, e il tribunale poteva dare parere favorevole alla liberazione, salvo al governo il diritto di prendere la decisione finale. Dato lo stato di guerra e il pericolo eccezionale, che il paese attraversò in quegli anni, sarebbe stato impossibile essere piu moderati nell'uso di quei poteri eccezionali, che non possono essere ne– gati a nessun governo in tempo di guerra. s Vi sono in Inghilterra leggi che danno facoltà al governo di prevenire la pubblicazione 316 BiblotecaGino Bianco