736 JIISTOllrn SOCIALlSTE tnre, réfractés et déviés de lt'ur ligne droite. Dans la grande masse compliquée des passions humaines et des intérôls humains, les droits primitifs des hommes subi,~enl une telle variété de réfractions el de rénexions, qu'il devient absurde <leparler d'eux comme s'ils continuaient dans la simplicité d.e leur direction originelle. » Je dirai de même qu'en pénétrant da11sle milieu anglais, la lumière de Iïdéalismc français et de la Révolution française devait être nécessairement r6fr,1clée et déviée; mais Burke, au lieu de cdlculer cet indice de réfraction et de déterminer la ligne que devaient suiVl'e en Angleterre les idées nouvelles, éc ,rte Loule lumière de démocratie comme une ofîense; il essaie d'in• terccpter tout rayonnement révolutionnaire. EL par là, c'est lui qui tombe dans la ,implicité abstraite cl la pauvreté de conception qu'il reproche aux prétendus métaphysiciens de France. Qu'importe dès lors, après celle fondamentale erreur de jugement, que Burke prodigue il la Révolution et aux. révolutionnaires les moqueries el les outrages? li ne fait que reprendre les pamphlets des contre-révolutionnaires. li ne voit dans le peuple de Paris qu'une foule délirante el brutale. li raille l'Assemblée composée d'avocats bavards ou de curés sans expérience politique, sans horizon. Il affecte de croire, avec l'abbé Maury, que la sécularisation des biens d'Église n'est qu'une occasion de spéculations juives el qu'un agiotage effréné. Chose curieuse I Il pré\'oit, non sans finesse, ia primauté prochaine de la richesse mobilière. Il annonce que la noblesse de FrancP., ayant perdu peu à peu sa base territoriale, sera • semblable aux Juifs, devenus ses compagnons ou ses maîlres ». Mais celle primauté de la richesse mobilière, il la redoute. Il ne comprend pas, ou il ne paraît pas comprendre la différence essentielle, la difîérence de droit, qui existait pour les révolutionnaires entre la propriété corporative et immobile de l'Église el les formes nouvelles, mobiles, souples, infiniment lransm issibles de la proprié\é industrielle, financière el bourgeoise. Et parfois il paratl ramener à un complol d'agioteurs et de pillards Jïmmense mouvement capitaliste dont B.1rnave a si bien démèlé les origines et le sen,. Mais parfois aussi ses vues sont nettes cl profondes. • Cet outrage à tous les droits de la propriété fut couverl à l'origine du plus étonnant des prétextes: du respect de la foi publique. Les ennemis de la propriété prétendirent d'abord qu'ils avaient un souci plus tendre, plus délicat, plus scrupuleux, de tenir les engagements du roi envers les créanciers publics. • Ces professeurs des droits de l'homme sont si occupés à enseigner les autres qu'ils n'ont pas le temps cle s'instruire eux-rnémcs. Autrement, ils sau• raient que c'est enver, la propriété des citoyens, non envers les demandes des créanciers de l'État qu'est engagée d'abord la foi publique. La réclamation des citoyens est antérieure et supérieure. Les fortunes des individus, qu'elles
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==