lUSTOlllE SOCIALISTE kr vers lo socialisme, ils ne fonl que pousser à l'extrùruc la conception bourgeoise. c·cst la propriélo indu.,tri~lle et mobilière qui est la caraclérbtil1ue de la bourgeoisie, ,a création et son lri,,mphe. La bourgeoisie peut partage, a I ec la nohlesse el le cler.;é la propriété foncière : mais cc qui est bien à elle, cc qui est elle, c·e;l la propriété industrielle. La bourgeoisie révolutionnaire n·avait pas craint d'exproprier l"Églt-e et 1.1noble,,,. émiftrée, el bien que les richesses mobilière,, les actions de, émigr",, fu,~enl comprises dans la confiscation, c'est essentiellement à une e1propriation terriluriale que la névolulion procédait. D011c,sauwgardrr absolument el a jamab les proprièlé:, indu,lrielles, œuue principale rt µr,nripale force tle la bourgeoisie, et cont,.•,ter la propriété territoriale que la bourgeoisie avait ent.imée, c'était pous,er à l'e,tr~me el, ,i l'on ,eut, ju~gu·au parado1e la pensée révolutionnaire bourgeoièe. c,, n·ctail pas ou1rir un monde nouveau, un nouveau s1stème du droit. Au demeurant, la conception agraire de .\lomoro était tout à fait infùrme, il prévoyait une loi agraire, il inquiétait les possédants en déniant aux propriété, l •rriloriales le litre de ptop riétés : mai, il étail incapable de formuler ou m,'me d'esquisser ,aguemcnl une législation de la terre. Aurait-on attribué aux cotnmunes tous les domaines arrachés aux parlicnlier,? .\lai, il y amit, mème et surtout chez les démocrates extrême~, une tcntlancc Loule ,o,1traire; ils YOulJicnt morceler au profit des pau1res les biens co111munau1.Aurait on pro,·édé à un partage des ture,'l liais gui donc aurait été admh à ce partage? Si l'on n'y admellail que le, habitants 1.es campagnes, quelle inju,lice ! et comment rcfu-er aux prolétaires des villes, aut pauvres des gran 1, faubourgs misérable~, une p1rt des biens que l'on f,,'sail rentrer dans la communauté, donl les ouvriers industriels ne pou- , Jienl Nrc e.,clus? Au contraire si l'on appelle ceux-ci au parla gr, quel pro,ligicu, boulc,ersemenl el quel d~plùralJle recul de IJ 1ie économiqn,•: Si les ouvriers avaient abandonné les travau, des villes pour cultiver leur lot, c"élail la fin de h chilhation industrielle. c'était la rechute en une sorte d'exclusi,isme agricole voisin de la barbarie. El si les ourriers affermaient ou vendaient leur loi, la • propriété territoriale » se reconstituait. Il ne restait qu'un si,~me. La nation pouvait se substituer à tous les 1,ropriétaires terriens, à tous ceux du moins qui ne faisaient pas sur le domaine même œuvre de leurs mains. Après avoir nnlioaalisé les biens de !"Église el les biens des émigrés, elle nationalisait les biens de, proprictaires uourgeois. Elle ne les vendait pas, car toute vente des propriétés territoriales devenait désormais impossible, mais elle en pi:rce,•ail les re,•enu,, et elle les appliquait au service de la communauté. Seulement, dans la conception purement agraire de Momoro et Dufour, des objections insolubles se dressaient contre ce procédé de nationalisation. D'abord, pourquoi dépouiller un bourgeois du capiLal affecté par lui à l'achat d'un domaine quand on lui laissait le
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==