REVUE DES LIVRES raliste imprimé à toute la doctrine. D'où enfin le caractère d'objectivité intransigeante de la critique marxiste. Par objectivité, il faut entendre ici le mépris affiché de toute psychologie et de toute métaphysique, ce qui n'empêche pas Marx et quelques-uns de ses disciples d'être de curieux psychologues et de profonds métaphysiciens. Leur doctrine est en effet très complexe et beaucoup moins simple qu'on ne la fait pour la commodité de la polémique. Il y a une tendance marxiste, il n'y a pas de dogme marxiste. Où le prendre, en effet? Dans Marx? il s'est souvent contredit, où si l'on aime mieux, complété. Dans Engels? li traite et tranche nombre de questions, origines de la famille, rapports sexuels, qui n'ont qu'un rapport indirect avec les thèses du matérialisme historique et de la lutte de classes. Dans les jeunes marxistes, chez les rédacteurs du Nwe Zeit? Ils élargissent tellement la doctrine qu'ils la font éclater. Mehring, Kautsky, Plechanow sont du reste loin d'être d'accord avec Bernstein. On doit mettre de côté ces controverses. Les deux questions capitales posées par la philosophie marxiste sont, à n'en pas douter: I) le matérialisme historique et la lutte de classe; 2) la théorie de· la valeur. Les définitions marxistes du matérialisme historique ne sont pas toutes concordantes. La définition classique est tirée de la Critique de l'éco110111ie politique de Marx, 1859. La conscience et spécialement la conscience sociale y est considérée comme une superstructure, un épiphénomène. C'ést le transport à la vie ·sociale de la conception physico-chimique de la vie animale. Cette définition est nette, tout à fait scientifique en effet. On peut en contester la justesse, 011 n'en peut guère contester la précision. L'auteur la conteste pourtant. Et il a raison sans doute en ce sens qu'appliquée à l'histoire proprement dite, elle reste beaucoup trop générale, trop abstraite. Abstrait n'est pas même chose qu'imprécis. Il est vrai que, dans la suite, dans son écrit coinre Proudhon, dans son écrit sur Napoléon, 1852, enfin dans le troisième volume du Capital Marx modifie cette définition et la surcharge. 11 y est question de conditions économiques déterminant comme pri11111111m!l'11s toutes les autres formes politiques, . sociales, religieuses, artistiques. Et c'est ici qu'avec le détail historique commence en effet l'imprécision. On peut s'en tirer en recourant à l'illusionisme. Mais cela devient alors de la haute métaphysique. On peut passer et admettre aYec M. Masaryk que l'histoire des religions, des sciences, de la philosophir, ète l'art, de la littérature n'ont rien à gagner à devenir trop métaphysiques. Le détail, le hasard, la liberté, ou cc qui nous parait tel, y dominent. C'est érudition plus que philosophie. L'élément proprement psychologique et moral y est prépondérant. Il reste toujours vrai que cette vie de l'âme a une base physique et économique. Comme beaucoup d'historiens semblent l'oublier, il n'était pas inutile d'y insister. Et c'est le très grand service que nous a rendu et que nous rend encore l'école marxiste. Le concept de la Iutte de classes donne lieu à des remarques et à des réserves analogues. L'auteur lui fait le même reproche d'imprécision. Nous croyons ce reproche exagéré. Sans doute il n'y a pas plus de classes sociales qu'il n'y a d'espèces végétales ou animales. Pourtant les naturalistes, même évolutionnistes, continuent à parler de la lutte pour la vie entre les espèces. Et
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==