LA CRISE DU PARTf SOCIALISTE 213 «déviation>>. « Comme signataire, disait-il, et un des trois rédacteurs du manifeste, je tiens à vous déclarer que yous vous méprenez absolument sur son sens : nous n'avons été préoccupés que de la nouvelle voie ministérielle dans laquelle on Yeut engager le parti; cette tactique est pour nous une déviation et une compromission. Cc point, nous sommes prêts à le discuter avec vous. » - Ainsi s'exprimait le citoyen Paul Lafargue. Mais le manifeste ne permet guére de s'en tenir au sens que donne ici le citoyen Lafargue. Imprécis quant aux faits, l'appel est d'une signification très claire, dans le grief général qu'il invoque : « Il s'agissait, dit-il, d'en finir avec une politique prétendue socialiste, faite de compro111issio11s et de déviatio11sque depuis trop lo11gle111opns s'efforcede s11bstit11er à la politique de classe. » On ne précise aucun fait, mais on exprime nettement un reproche, bien ou mal fondé. Il ne s.'agit pas seulement de la « déviation » Millerand, mais de toutes les « déviations » subies « depuis trop longtemps » par la politique du parti socialiste : c'est clair, comme <lit l'autre. Mais là, encore, le manifeste aura rendu un serYice éminent au parti socialiste, forcément saisi de l'interprétation pratique 1 donner à ce principe de la lutte des classes, au respect duquel Guesde et Vaillant rappellent Jaures et les hérétiques. Ce terme élastique a été diYersement interprété depuis 1880. Sous ce vocable, les conceptions les plus contradictoires ont eu cours dans le parti socialiste, depuis celle qui aboutit à l'intransigeance la plus révolutionnaire, jusqu'a celle qui permet des alliances dans le genre du pacte conclu à Bordeaux entre le parti ouvrier et le parti conserYateur. Qu'entendent les rédacteurs du manifeste quand ils disent que « l'État ne peut être, dans les mains de la bourgeoisie, qu'un instrument d'oppression et de conservation sociale » que le prolétariat a pour mission historique « de lui arracher? » Ils terminent en proclamant « que nous devons rester un parti d'opposition pure et, jusqu'au triomphe définitif, mener le combat nécessaire de la classe ouvrière contre la classe capitaliste, de la Révolution contre toutes les réactions coalisées ». Que de contradictions en quelques mots. Si Guesde et Vaillant envisaoent la classe bouroeoise comme un bloc d'intérêts indivisibles, b t, on ne s'explique pas qu'ils parlent un peu pius bas de« réactions coalisées ». Qui dit « coalition » dit réunion temporaire d'éléments hétogenes associés pour une œuvre commune, mais limitée i l'objet même de la coalition. Ou il n'y a pas coalition, ou il n'y a pas unité de classe capitaliste: j.e veux dire par la que celle-c'. contient d~s él~me~ts qui, a une heure donnée, peuvent se détacher delle et servir de levier à la classe ouvriére pour combattre ses ennemis les plus immédiats.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==