666 LA REVUE SOCIALISTE borne <luchemin et que le reste du Yoyagc restait à faire. De là le ton 1n1uste, irrité et presque méchant <le sa critique impitoyable. Les injures sans cause contre une âme sympathique et bienveillante comme Stuart Mill, qui, pourtant, fut socialiste; la campagne sans pitié, sans mesure, sans égards contre Bakounine s'c:--:pligucainsi psychologiquement. Marx ne conçut pas la Yerité en clic-même; il la conçut seulement en contraste avec l'erreur. Son actiYité théorique fut aYant t_outnégatiYc. li ne se pose pas le problén11.:de la félicité humaine et cherche seulement à accumuler des armes pour la destruction de l'ordre économique actuel. Un écriYain russe, dont parle Adler dans son line sur Marx, dit que 1larx n'aimait pas le peuple, mais haïssait l'aristocratie. Sans doute cette opposition est malveillante et fausse; mais gui pourrait nier que, dans Li.me de Marx, la haine du présent ne l'emportait pas sur l'amour du peuple? - Son actiYité théorique est tout empoisonnée par cette pn'.:Yentionpsychologique : détruire c'est édifier. La nom·elle critique antisocialiste prouve par exemple que le régime de la libre concurrence produit le même maximum de bien-être que pourrait faire un régime unitaire de la production (r). Dans Marx manque tout élément pour juger à son point de vue cette theorie qu'il aurait dù pressentir. Bastiat du reste l'aYait explicitement indiquée. Marx se contente de lui taper dessus. La biographie de lvlarx le montre révolutionnaire d'abord comme homme d'études, et son œuvrc scientifique se montre subordonnéc aux exigences de son activité politique. Le schéma, pour ainsi dire, était déjà formé, quand il se parqua dans la théorie particulicrc du communisme et de la révolution sociale qui prit son nom. li était déjà compromis aux yeux de la société officielle, quand sa prodigieuse puissance intellectuelle le plaça en face de la science traditionnelle de !'Économie. Désormais tout s'explique et s'éclaircit. Chef d'un parti qu'il dominait de sa Yastc intelligence, il Yit le sort de son nom lié ;\ celui de la r.;:volution prolétarienne, et depuis cc jour-lù, on peut le dire, il fut perdu pour la science pure. Cc n'est donc pas étrange, et c'était ù préYoir : quelques disciples de Marx devaient passer de l'agitation politique à la science pure, dcYenir inconsciemment critiques du maître, et se mettre plus ou moins en contra<liction avec ses enseignements. Voyons, d'aprcs Bernstein, comment s'expliquent ces contradictions. (1) La démonstration classique de ce principe est dans le second volume du Co11rs d'économiepolitiq11e. de Vilfrcdo Pareto, qui, avec Marshall, est certainement le plusgrnnd économiste de notre temps. •
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==