LA REVUE SOCIALISTE eût pu n'être partagée qu'à Yie, et chaque part rendue inaliénable». J'en passe, mais fort peu . .\rri,·ons aux hommes politiques. C'est à Mirabeau que nous devons cette affirmation ré,·olutionnaire que « la propriété est une crbtion sociale ». Dès lors, k droit de propriété n'est pas antérieur ou extérieur au droit social, mais il lui est au contraire subordonné. On voit les conséquences. Cazalès les montre lors de la discussion sur les biens du clergé : cc Vous prétendez, tiit-il, mettre vos décrets à l'abri de la loi; vous les décorez du prétexté de l'utilité publique .... Qu'ils sont insensés, ces capitalistes qui pressent ,·os opérations par tant de manœuvres ! Qu'ils pensent donc que toutes les propriétés se touchent et que, quand on en viole une, on est prêt à les Yioler toutes. » \'oilà dl'.!sormais le mot d'ordre contre les réYolutionnaires. Il faut se défendre contre eux, parce qu'ils déclarent 1.1 guerre aux propriétaires, à tous les propriétaires. N'aturellement, les jacqueries locales suscitées par la faim furent mises sur le compte de l'esprit prétendu antipropriétaire des hommes nouveaux, et c'est pour combattre cette affirmation que nous les Yerrons si souvent s'épuiser en protestations en faycur de la propril'.!tl'.!,et finalement proposer eux-mêmes la peine de mort contre quiconque dcmander,1it la loi agraire. On pense si les gens du Cercle social et leur inspirateur l'abbé Fauchet, dont les tendances socialistes s'affirmaient assez hardiment, au moins en théorie, furent désaYoués et combattus par l'ensemble des réYolutionnaires, nqtamment par Laclos, Camille Desmoulins et - qui l'eût cru! - Anacharsis Clootz. Brissot lui-même, il qui l'on rappelait alors aYec amertume sa brochure fameuse, R<'cl1t·1-d1t·s J>hilosoplJ1q11,:s sur la prop,Htt' et rnr lt'ml, parue en 1780, la dés::wouait en termes énergiques et protestait <c contre cette prétention de faire d'une disssertation philosophique de jeunesse le programme de sa politique actuclk ». Condorcet ne fut hardi qu'en théorie, également Rabaut Saint-Étienne. En -.omme, on peut classer les réformateurs sociaux de la Ré,·olution, n'.:formateurs en pensi'.:esou en paroles seulement, en deux catégories : Ceux qui ,·culent corriger les effets nuisibles d'une trop grande inégalité de situations, et ceux qui rêvent de modifier le régime de la propriété pour réaliser l'ég.1litl'.!de situations. Le~ uns et les autres, d'ailleurs, contrairement aux physiocrates et si partisans soient-ils de la propriété indiYiduelle, subordonnent le droit de propriété au droit social. Les Jacobins, qui furent les représentants les plus actifs de cette doctrine et qui l'appliquèrent le plus systématiquement, peu\'ent donc être considéres comme des précurseurs du socialisme, mais ils ne furent pas à proprement parler des socialistes, sauf exceptions absolument personnelles. Comme le dit très justement M. Lichtenberger: c< Pendant toute la domination jacobine, depuis les premiers jours de la Co11Yention jusqu'au 9 Thermidor, le droit de propriété indi, iduelle fut proclamé sacré en mainte occasion, et les actes d'un caractère communiste reproches à la Com•ention furent des mesures passagères de salut public, non le symptôme d'une conception nouvdle de la société ». Ainsi se justifie par l'histoire cette théorie de Marx, que la forme de la propriété est déterminée par le mode de production. Ainsi que l'obsen•e 11. Lichtenberger, <c le socialisme doit beaucoup à la Révolution ». Il puise en elle son droit historique et
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==