LA DÉFINITIOX DU SOCIALIS~IE IOI peuvent les exploiter·individuellement, la propriété en sera nécessairement collective, à peu pres comme dans les sociétés par actions admises par les économistes eux-mêmes, mais elle pourra être indi- \:iduelle si, comme pour la terre, on peut exploiter individuellement. Je demande pardon si j'entre ici dans quelques détails, mais ils sont certainement justifiés par l'importance du sujet. On a été jusqu'à dire que les petits propriétaires ne cultiYaient pas aussi bien que les grands; c'est peut-être Hai en théorie, mais c'est plus que douteux en pratique. Cc serait la, au surplus, un argument pour les économistes dont le but est la production économique des richesses, mais non pour les socialistes qui ont, :1\'ant tout, pour objectif le bien-(tre du plus grand nombre. Par conséquent, il n'est pas exact que 1.1 suppression de la petite propriété soit un principe soci:1liste; ce serait plutôt un principe économiste. Le socialisme, au contraire, tend a l'extension de b petite propriété qui ne peut s'étendre qu'aux dépens de la grande qu'il ne veut pas confisquer néanmoins, qu'il tolére, au contraire, sùr qu'il en trouvera à acheter quand on voudra, c'est-à-dire quand on en aur;t besoin. Ainsi donc, le socialisme, pas plus que l'économisme, ne veut « la confiscation de la propriété individuelle », mais il tend à l'extension de la petite propriété, tandis que son riYal tend a l'extension de la grande. Le socialisme, d'ailleurs, ne saurait être, sous ce rapport, révol11tio1111isle, ncore moins révol11/io1111aire, car l'État, comme la collectiYité, seraient singulièrement embarrassés si on leur mettait brusquement sur les bras un trop grand nombre de propriétaires encore inexpérimentés. En se plaçant à ce point de vue purement socialiste, il est clair, d'ailleurs, qu'il vaut mieux, pour les traYaillcurs, posséder kurs instruments de travail que de les Yoir entre les mains d'un autre, fùt-ce de l'État. Une objection plus sérieuse, c'est que l'État dirigerait mal. Les particuliers, sous cc rapport, seraient plus capables. Le socialisme n'exige nullement que l'État dirige ; il préfère que cc soient les ouvriers. De nombreux exemples, tant en France qu'à l'étranger, prouvent, d'ailleurs, que.l'un et les autres en sont capables. Il est bien entcndi.1 que ce serait s'exposer a un échec certain qti'e dè vouloir révolutionner brusquement le monde du travail. Les réformes socialistes devront être introduites ayec les ménagements nécessaires; elles s'étendront rapidement si, comme il est permis de l'espérer, elles sont couronnées de succès.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==