/ DE QUELQUES POINTS DE DOCTRINE paysanne et de venir en aide au cultivateur exploitant lui-même. Était-il en antagonisme avec la foi socialiste la plus pure? Non pas. Lafargue et Guesde avaient eu soin de remarquer que ces articles constituaient u~ minimum et qu'ils n'excluaient pas du tout, pour un avenir plus ou moins proche, les revendications maximales. La protection du petit possesseur de terres n'était nullement inconciliable avec la socialisation finale. Cette même tactique agraire a été adoptée par les Belges. Vandervelde en a constaté la nécessité à Londres, - par les Italiens, le rapport de Gatti au Congrès de Bologne, est des plus suggestifs, - par les Allemands, - Domela Nieuwenhuis ne cesse de le reprocher à Bebel et à Liebknecht. Le Congrès de Londres a déclaré que toutes les terres devaient revenir à la collectivité, mais il a reconnu en même temps que les situations agraires différentes des différents pays commandaient une certaine diversité de voies et moyens. Il est certain que la France et la Belgique traverseront des étapes plus longues que l'Angleterre avant de socialiser leur domaine arable. .,, Les attaques de nos adversaires visent surtout notre distinction de la propriété capitaliste et de la petite propriété qu'ils considèrent comme illégitime; d'après eux, cette distinction serait toute nouvelle, toute n'.:cente, et elle aurait été forgée de toutes pièces, dans les dernières années, pour parer aux besoins de notre politique.· Pour bien saisir la pensée socialiste à cet égard, il convient de se reporter à l'exposé de Guesde au Congrès de Nantes, aux P1·i11cipes socialistes de Gabriel Deville, et au discours si clair et si remarqué que cet écrivain a prononcé à la Chambre, au mois de novembre 1897. Nous classons la propriété foncière en deux catégories : d'une part la propriété capitaliste, fondée sur le travail d'autrui, caractl:risée par la séparation du capital, - de l'instrument de travail, - et du travail même, - et d'autre part la petite propriété, fondée sur le travail personnel, et c;ractérisée par la réunion du capital et du travail. L'ev?lution économique est déja avancée pour la première; elle présente les mêmes aspects que la grande industrie ; l'évolution est commencée seulement pour la seconde, qui n'a pas encore été tout enticre saisie dans l'engrenage du capitalisme. Or, le socialisme n'a pas étayé des doctrines nuageuses ou des hypothèses vaccillantes; il est réaliste, il part des faits; il n'est pas en notre pouvoir d'assimiler ce qui est dissemblable, ni de précipiter un mouvement, une transformation de structure économique, qui sort de l'histoire même et du concours de multiples facteurs. Là ou le systèm'e capitaliste a déjà triomphé, là ou la féodalité possédante a exproprié les détenteurs anciens du sol, nous prétendons 44 \ •
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==