r LA REVUE SOCIALISTE appliquer la socialisation immcdiat':! et sans reserve: mais si le systéme laisse encore hors de son atteinte des parcelles de territoires, si la petite culture a pu se survivre sur une portion de nos champs, nous n'avons aucune raison de hâter l'écheance de la centralisation qui sera aussi l'heure de la nationalisation. La doctrine est simple. On Y:tit qu'elle ne comporte pas de bien longs déYeloppements. On conçoit que nous n'envisagions pas le petit paysan, qui exploite lui-même, du même œil que le grand proprietaire oisif. Ils représentent deux phases d'un même mouvement. li est juste que nous allions au plus pressé. Qu'on ne suppose pas toutefois que nous croyions à l:i perpétuité de la petite proprictc. Rien ne saurait l'empêcher de venir tôt ou tard se verser, se fondre dans le domaine collectif. Ou bien, confisquée par le capitalisme, elle passera à une catégorie nouvelle que nos mesures Yiseront directement, ou bien le petit cultivateur, estimant sa condition inférieure et moins sûre, accourra de lui-même, en pleine libertc, se joindre aux laboureurs de la propriété sociale. Ajoutons enfin, que cette thésc, nous ne la réservons pas à la seule agriculture, mais qu'elle s'applique tout aussi bien à l'industrie. Notre formule d'éYolution est uniforme, et dans l'un et l'autre cas, elle repose sur la constation des faits. Avant d'être exposée avec une ampleur et une précision dignes d'éloges par Gabriel Deville, la théorie avait été déjà expliquée, il y a seize ans au Congres de Roanne. On l'avait entendue et discutée aussi, à Roubaix, en 1884; elle n'est donc pas une arme de circonstance. Elle n'est pas non plus en désaccord avec les opinions des éducateurs du socialisme européen. Marx, tout le premier, a fait la distinction de la propriété priYée et de la propriété capitaliste. Il définit celle-ci (Le Capital, XXVI) « la séparation, radicale du producteur d'avec les moyens de production - le divorce du traYail d'avec les moyens de production». Engels, en 1894, reconnaissait qu'en France particulièrement, aucune transformation durable n'était possible sans le paysan. N'etait-ce pas implicitement approuver les distinctions nécessaires? et quant à ceux qui, Outre-Rhin, continuent aujourd'hui la pure tradition marxiste, ils ont sanctionné par leurs propres paroles la division de la propriété, en deux catégories différentes. Chez nous, Malon a résumé, sous une forme lapidaire, toute la doctrine dont nous indiquions plus haut les idées maîtresses : « Le collectivisme comporte l'appropriation plus ou moins graduelle de la terre et des instruments de la production et de l'échange, cette forme ne devant pas succéder à la petite industrie et à la petite propriété, mais seulement à la monopolisation de ces derniéres par la nouvelle feodalité financiére et industrielle. » (Le Socialisme intégral, I, 306-307).
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==