LA PROPRifTt IDfALE capital, non pas en donnant \'Oix dL·libér:1ntcau proprict.1irc d'une action, mais en donnant puissance participante d.111sla distribution des produits :i ceux qui sont les metteurs en œunc de Li richesse sociale, il ne bouleverse pas les rapports des cho~cs, encore moins contr:1,,ric+il leur nature intime; il modifie seulement dans le sens de la justice les rapports des hommes a,·ec les choses. Cc n\:st pas lui qui detruit la propriett'.: indi\'iducllc des moyens de production, puisque cette forme d'appropriation des choses disparait dans la transformation capitaliste de la propriétt'.: : à cette transformation correspond l'a~serYisscmcnt du producteur; il libère celui-ci en lui donnant acc~s .i la propriété par le seul moyen qui soit compatible a\'CCLi forme nouvelle que reYèt la proprictt'.:, c'est-:i-dirc la forme collective. 11 ne modifie pas le sentiment de la propricté : cc n'est pas lui qui fait que ce sentiment se porte, non plus sur clic mais sur les moyens de jouissance quelle procure; il ne modifie pas le langage cour.rnt: cc n'est pas lui qui fait qu'on ne dit plus d'un tel qu'·il possède tant de maisons ou tant d'arpents de tcrn:, ou même tant de milliers Je fr.1ncs, mais qu'il jouit d'un rc\'cnu de t.mt. li ne deplacc pas un mot, pas un sentiment, pas un outil; il ne déplace que des homml'.s : il .1ppclle :'têtre des consommateurs ceux qL;'on 11\1considcres jusqu':i prt'.:scnt que comme des producteurs; il \'l'.Utque la justice humaine soit adcquatc ù la justice des chosl:S en faisant du produit le salaire du producteur. Si, pour rt'.:aliscr cet idt'.::il, le socialismè ne f.1isaitappel qu':i la science économique, on pourrait lui demander tk quel droit il prétend bouleverser les rapports sociaux. En \'ain invoquerait-il la neccssité sociale d'une plus t'.:quitablcrépartition des fruits du tra\':1il collectif, on lui objecterait que 1..:: salariat est une sujetion puremcnt économique infiniment moins opprcssi,·c que le scrYagc et l'esclavage, que le mieux social s'est toujours produit sans l'intervention des tht'.:oricicns, puisque les formes de l'exploitation du travail humain ont été en se dépouillant ù mesure de leurs caractcrcs oppressifs en mcmc temps que se transfonnaiènt les modes de production, et que c'èst la cuhurè de la bcttcraYCen Europe qui a fait cesser l'esclavage en Amérique. Il s'entend de reste que cette manicre si simpliste de r:1isonncr est Yicieuse; c'bt pourquoi il serait fkhcux que le socialisme s'y tint et qu'isolant le phénom~nc économiqnc de l'ensemble sociologique il en fùt reduit ù inYoqucr le nombre et la force des masses ouniéres comml'. suprême argument. Trop pcnétré jusqu'à présent du fatalisme historique qui se degagc Je l'évolutionnisme incomplctcmcnt formulé, le socialisme s'est trop limite au phénomène économique; il a invoqué, lui aussi, la neccssite, pour ne point paraitre d'esprit moins scientifique que ses.adversaires, et aussi parce qu'il s'est formé :'t l'état de science en un moment de cc siccle où l'idée fut le reflet trop immédiat
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==