u~ ÉCONOMISTE SOCIALISTE : M. I.ÉO:S: \\"ALRAS r 8 r mais seulement en cc qu'elle etait; après 111 annccs commencera le règne sou\·erain du droit social et son a\·èncmcnt n'aura pas altl'.:rc du tout l'être économique; après 111 années aura lieu, pour ainsi dire, l'intersection du droit désormais entier et de l'être toujours intact. Et telle est la solution que tll. \\'airas nous propose de la question sociak. Quelques-uns pourraient s'attaquer ù sa méthode clic-même et troll\·cr qu'elle est pour le moins superflue: « A quoi bon?» diront-ils, « à quoi bon tant de courbes et de formules pour constater quelques Yérités si simples. » Ceux-là n'auraient lu que les premières pages des Elé111entsd'éco110111pioelitiq111p'ure et seraient pareils :ides écoliers qui refuseraient, à l'école primaire, de commencer l'étude géometriquc de la g·éométrie sous prétexte que, « dans un triangle, on YOit tout de suite qu'on a plus tàt fait d'aller tout droit que de passer par l'autre sommet>). De tels écoliers ne tarderaient pas :i ,·oir tout de suite qu'ils n'y verraient plus rien du tout, cc pendant que leurs camarades progresseraient régulièrement en géomètric pour avoir suiYi la méthode régulière de la gfometric. Pareillement l'ancienne économie politique arrivait très Yite ù des propositions très simples, assez Yagucs, en partie fausses, et ne pouYait plus aYanccr, tandis que la nouYCllc économie, telle que M. ·walras nous la présente, est constituée pour progresser régulièrement, indèfiniment. Et même si l'ancienne économie et la nouvelle nous conduisaient à des propositions qui nous sembleraient tout à fait pareilles entre elles, même alors ces propositions n'auraient ni le même sens ni la même Yaleur, car les unes seraient scientifiques et les autres ne le sont pas, les unes seraient démontrées et les autres ne le sont pas. La méthode mathématique est si peu superflue en pareille matiére que c'est elle qui a donne i M. \Valras, pour la bataille des idées 0conomiques, cet avantage indéniable qu'il croit deYoir a ses principes. Il nous semble que cet a\'antagc n'est pas inhérent a ses théories, ne leur est pas intérieur, mais prc:alable, antérieur, et Yicnt de la seule méthode : la preuYc en est que la plupart des arguments que M. \,\'airas oppose par exemple :i certains de ses ad\'crsaires socialistes se présenteraient beaucoup moins facilement, si ces derniers avaient commencé, eux aussi, par abstraire expresscmcnt l'homogène de l'hétèrogcne et le simple du complexe. Il pourrait au contraire sembler à quelques-uns qu'0tant donnée cette complexité des phénomcnes économiques, l'économique math0matiquc est justement beaucoup trop simple. Ceux-1:i n'auraient qu'à se rappeler que les premières propositions de la gcométric sont, elles aussi, très simples, sans que cette simplicité interdise en rien les complications ult0ricures. Ils n'auraient qu'à relire cette réponse péremptoire de M. Walras, reponse particulicrc, mais qui vaut pour toute son
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==