1.'Ê\"OLCTIO:-.I DE LA ~!ORALE les pré\'isions qu'elle nous permet sur l'aycnir. Quand une hypothC::se relie tous les faits connus et s'adapte aux faits nouYeaux que l'obser- \"ation met succcssiYement au jour, quand, s'étendant en dcça et au-deU de l'expérience actuelle, elle tient bon à chaque extension de cette expérience, clic est bien près d'être confirmée, autant qu'une hypothèse i1wérifiable de sa nature peut l'être. Cette distinction des hypothéscs Yérifiablcs et des hypothéses inYérifiables est empruntée à Auguste Comte et .\ Littré. Au fond, toutes les hypothésl.'s sont in\'érifiablcs, même les plus particulières, puisqu'elles ne sont jamais qu'un tracé idéal, destiné à relier des faits sporadiques. Pourtant il est utile de réser\'cr le nom d'hypothéses i1wérifiabks aux grandes hypothéscs cosmogoniques, à celles qui embrassent le Tout. L'é\'olutionisme matérialisme, ou tout autre d'ailleurs, est de cette sorte. ~lais entre ces di\'crscs hypothéscs in,·érifiablcs, il est permis de faire un choix raisonné. On peut repousser le dualisme ou l'unité à double face de Spencer, Taine, Bain, comme multipliant les êtres sans nécessité. On peut préférer le monisme et, dans le monisme même, faire un choix entre le monisme idéaliste d'A. Fouillée et le monisme matérialiste de Ch. Lctourneau. Qu'il y ait une erreur fondamentale dans toute tentati,·c de réduire le monde à l'unité, c'est cc qui a été amplement et finement démontré (1). Pourtant, il faut le répéter, sans l'idée du Tout, pas de philosophie. Dans le système <lu monisme matérialiste, il y a des difficultés :1 surmonter. Dans tout autre système, il y a des absurdités à dévorer. Faites \'Otre choix, car il faut prendre un parti. Cc choix, Ch. Lctourneau l'a fait. Il a rejeté les métaphysiques dualistes. Il les englobe même sous la rubrique générale: métaphysique, et, historiquement, il n'a pas tout à fait tort (2). li met de même de coté le monisme idéaliste. Et c'est sans doute ;\ cc système que s'adressent quelques-unes de ses plus décisi\'es i11\'ccti\'cs, car c'est, a,·ant tout, une philosophie paresseuse.« Ces questions si intèressantes « de gcnésc psychique ont jusqu'ici, au grand dommage de la science, << été abandonnées aux métaphysiciens, qui leur ont donné des solutions « enfantines. Seule, la physiologie expérimentale, s'appuyant sur l'ob- « ser\'ation des animaux, sur celle des enfants, sur l'ethnographie « comparée, peut résoudre ces problèmes moins obscurs qu'obs- (1) Stallo, La Mnlicre et ln Physique moderne. - E. de Roberty, La recbercbede l'Unité. (2) « Les ~onceptions mccaphysiques sont exsangues; non seulement on ne peut « plus les aimer et les hair, on ne peut mèmc plus les concC\'Oir » {L' Evolutio11de la mornle).
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==