• LES ORIGINES DU SOCIALISME ALLEMAND 19 ,occupation ne veut pas dire propriété.L'occupation peut être l'indice ou la condition physique ùe la propriété, maig elle n·est pas la propriété. - En effet, de quelle façon un homme peut-il pos- ·séder? Il n'y a aucun lien de droit entre un homme et une chose; donc il n'existe aucun droit individuel d'un homme -délerminé sur une chose déterminé. « Quand même un homme .serait seul sur la terre, il l'habiterait mais ne la possèderait pas.» Même l'objet que l'homme a façonné par son travail, il ne le possède pas légitimement. En effet, qui lui a concédé la substance de la chose travaillée par lui? Il n'éxiste d'autre d1·oitque eelui qui relie les hommes les uns aux autres ; le contrat originel qui est le fondement de l'Etat, est au même titre celui de la propriété. Une 11·abitationterrestre a été assignée à tous les hommes, et, comme il est impossible de vivre sans la terre, la communauté des terres a existé dès l'origine entre tous les hommes. Par là il ne faut pas entendre la communauté des premiers âges -chantée par les poètes, car r.elle-ci a réellement existé dans le temps; elle fut un fait, non un idéal. Il ne s'agit pas de la primitive communauté historique et temporaire, mais de la racine -originelle de la communauté rationnelle. - La naissance de la propriété individuelle est due à la cession faite par tous les hommes d'une part de terre à un individu, à la condition qu'en retour il abandonnat son droit sur les autres choses. Ainsi l"occupation et la mise en œuvre d'un fond de terre sont les conditions -de l'octroi de sa possession juridique par l'ensemble des hommes. Mais le droit de propriété en lui-même, comme l"Etat, procède -du contrat social. Combien nous sommes loin de cotte vulgaire théorie économique qui fonde le droit de propriété sur le travail. Si la propriété emprunte uniquement sa légitimité au pacte originel, au -contrat social, l'Etat, en qui vit éternellement et se retrempe le contrat social, n'aura-t-il pas le droit de prendre de nouvelles mesnres modifiant les conditions de la propriété? Ainsi, d'après .Kant, le chef de l'Etat a la propriété souveraine des fonds de terre (obereingethümcr des Bodens); il est le maitre du territoire, non pas pour s'en arroger la propriété privée, mais parce -qu'il est lui-môme la loi et qu'il représente le pacte d'après lequel sont réglées la divisiou et la distribution do la terre. Cependant tous les hommes ont un droit égal de participation à la posses- :sion de la terre, c'est-à-dire de la source et de la cause de toutes richesses. Et comme ce droit n'est pas un droit prescriptible, mais rationnel, origiuel, et pour ainsi dire ~terne!, est-ce que -chacun ne s'efforcera pas de convertir ce droit théorique etéven-
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==