2ï0 LA REVUE SOCIALISTE Marx, c'est justement u:,e organisation sociale où l'échange ne créerait pas au vendeur un avantage dont il ne saurait s'attribuer la production. On peut douter de l'efficacitci et même de la justesse des correctifs que propose le marxisme, et spécialement de son projet de monnaie fiduciaire réduisant toute valeur en heures de travail, et ramenant tout échange à un échange d'heures de travail ; on peut trouver cette mesure de la valeur aussi inexacte qu'incertaine, puisque, d'après Marx lui-même, il faudrait distinguer le travail simple du travail supposant l'habileté ou le talent, et qu'il ne nous dit pas le moyen de déterminer avec précision combien une heure de ce dernier vaut d'heures du premier, ni comment apprécier les degrés infiniment variés de ce travail ,, potientalisé », poteutiirte Arbeit. Il faut enfin surtout se souvenir que le travail ne saurait suffire, à lui seul, à constituer la valeur. Autrement, on en viendrait à cette conséquence extrème, que le travail le plus inutile devrait être payé comme le plus utile; conséquence dont on nous dispensera de démontrer l'absurdité pratique, quoiqu'elle n'ait pas effrayé certains utopistes. Mais si tout travail, indifféremment, ne saurait prétendre à une rémunération, n'est-il pas du moins soutenable que le fr11vailseul a le droit d'y prétendre 1 Or, ce dont on ne peut douter, c'est que sous le régime actuel, le public paye, outre les services qu'on lui rend, l'habileté qu'on déploie à exploiter ses besoins. Une des preuves les plus frappantes de cette détermination vicieuse de la valeur, sous le régime de l'offre et de la demande, est ce fait bien connu : que toujours le dernier intermédiaire, celui qui est en contact immédiat avec les besoins du public, gagne plus que le producteur. Qui fait les plus beaux bénéfices? Est-ce l'tileveur? Non, mais le marchand de bestiaux et surtout le boucher. - Est-ce l'agriculteur? Non, mais le minotier et surtout le boulanger. Le pêcheur? Non, mais le revendeur. Le cultivateur de betteraves? Non, mais le raffineur. Ainsi ce ne sont pas les travaux les plus précieux, ni les efforts les plus utiles qui sont les mieux rémunérés ..... Généralisons et nous nous demanderons avec les socialistes si vraiment les plus grands bénéfices sont assurés par le régime actuel aux activités les plus productives (more efficient actions). Plus productive l'activité du land lord. du financier, du brasseur J'affaires? A commencer par la royale sinécure anglaise qui absorbe sans compter les millions de la nation, pour s'arrêter au petit banquier ou à l'homme d'affaires de campagne, en passant par le commerçant qui gagne plus que l'industriel, le concessionnaire qui gagne plus que l'inventeur, le libraire plus que l'auteur, l'actionnaire plus que l'ouvrier, on peut trouver que le régime actuel assure bien mal les plus fortes rémunérations aux activités les plus féconçles. « j'ajoute que le public lui-même est bien mauvais juge des services qu'on lui rend, et j'en conclus seulement qu'ici encore on a une confiance exagérée dans la concurrence, lorsqu'on prétend qu'elle encourage toujours les agents du progrès, lorsqu'on objecte au socialisme qu'il les découragerait. Le public ne payera guère l'homme de génie qui fait faire un pas de géant à la civilisation ; ses services lui sont inintelligibles; ils sont trop immatériels et trop lointains. Les plus grands serviteurs de la sociéti: dans l'art, dans la science, dans l'industrie, dans la politique, le sont non par calcul, mais par nature, et par amour désintéressé de leur œuvre. lis produisent, ils découvrent, ils inventent, surtout parce que c'est leur vie mème; cela leur est naturel comme de manger et de respirer. S'ils reçoivent quelque récompense, elle ne leur vient guère du public, mais de l'Etat. En
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==