6:51 L.\ RE\'l"E SOCIALISTE prêt à se sacrifier pour sa tribu ou les sirns, mais il le faisait sans arnir encore pleine conscience de _lui-même comme êlre indl-pendant,pas pl us quïl n'était ê,cil lé à la conception de l'h umani té en dehors de sa tribu. Il s'étail si pleinement identifié à la société dans laquelle il Yivait qu'il ne pouYait pas concevoir lïdl'.•ed'un intérêt pc!·,onnel distinct ou d'une \'ie indé1,endante. Il n'en est plus ainsi aujourd'hui. Dans le monde moderne, la pcr. onnalité de l'individu, en tant quïndividu, est pleinement d<'.•vcloppécC. 'est bien scirmmcnt que cet ouvrier parisien faisait le sacrifice de sa vie à un idéal social supérieur, et ici la soliclaritë humaine, la morale sociale triomphèrent sur l'indiYidualismc et la morale individuelle. Le nihiliste russe ou l'ouvrier parisien en s'exposant délibérément à une mort certaine sans croire à aucune immorlalilé person11clle, ni à aucunccontinuation quelconque de leur individualité, sont la plus haute expression de la nouvelle élhique SOr'ialc. Sans don te les religions introspccth·es et individualistes ont eu leurs martyrs en grand nombre, mais ces martyrs supportaient leurs souffrances d'un instant dans l'espoir de récompenses éternelles, dans la croyance que leur àme s'envolerait Ycrsdes régions éthér(•cs où leur personnalité s'unirait à la Di\'inité, et, malgré sa beau lé et sa noblesse, leur héroïsme n'est autre que de lïndividualisme quintessencié, une recherche personnelle raffinée. Quelle différence aYcc le sac-rifice de l'ouvric-r qui mourait ponr ~a classe, "t rar sa classe pour l'humanité! l\faintenant qu'ayant remonté à la sour,;e de l'abnégation de l'introspectionniste nous avons découYcrt qu'elle n'est autre chose qu'une affirmation dég-uisée de la personnalité, rcYenons à l'intérêt particulier de l'utiliLaire pour en examiner les bases. La doctrine de lïntérèt personnel parait très plausible tout d'abord: « Tont cc qne je fais, dit le philosophe empirique, c'est pour me satisfaire, mes actions les plus désintéressées en apparence, sont au fond, dictées par l'égoïsme, je ne les ferais pas s'il ne me plaisait pas de les faire, car il m·cst impossible de sortir de moi-même.» Ce raisonnement semble d'un bon sens irréfutable au premier abord, mais en réalité le principe fondamental de l'utilitarisme comme tous les adages de la philosophie empirique du dix-huitième siècle n'est qu'une ùe ces demivérilés qui, examinées de près, deviennent des faussetés. li est très vrai que, extérieurement et dans la forme, tonte inspiration d'un être porte l'empreinte de son indiv1Jualité, mais cela n'implique nullement la conclusion qne l'utililaire en voudrait tirer et, de ce que la forme du mobile est individualiste, il ne
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==