ORGA~ISATIO~ DES SERVICES PUBLICS 333 par J.-B. Say et pa1·Rica1·do. Ces conséquences nous croyons pouvoir les résumer sous cette forme syllogistique : 1 ° Les produits doivent s'échanger contre des produits; Or, le capital n'est qu'un produit auquel on donne une destination spéciale (senir à une nournlle production) ; Donc, le capital doit purement et simplement s'écha'Ylger contre ùn autre produit. 2° La valeur d'échange d'un produit = la quantité du traYail requise pour la création de cc produit; Or, le capital n'est qu'un produit, etc. (comme ci-dessus); Donc, le capital ne doit aYoir d'autre ·rnleur d'échange quo colle de la quantité de travail qu'il renferme en lui. S'il en est àutrement aujourd'hui, si le capital, au lieu rle s'échanger purement et simplement contre un procluit pour ce qu'il vaut de travail, prélève une part distincte de celle du travail, c·cst que la répartition des produit ne . e fait pas conformément aux principes de la science économique. Et cette Yiolation dos principes de la science doit nécessairement entraîner des troubles graycs dans la vie sociale. Travail, produit, capital, sont (lonc une soule et même chose envisagée à. des moments tlifiérents ou a iles points de Yue particuliers. Le travail. c'est du produit Yirtuel, c'est rlu capital Yirtucl. Lo produit, c'est du travail réalisé, c'est <ln capital possible (si on lui donne une destination particulière: la prnducUon). Le capital, c'est du produit consené dans le but ùo créer ensuite d'autres produits, c'est du travail réalisé et destiné à servir d'auxilliairc à un notion de capital est toute moderne, comme quoi elle était inconnue à l'antiquité classique et au moyen âge, comme quoi l'antique propriétaire romain, tout comme le seigneur féodal et même le maître du temps des corporations, n'étaient nullement des capitalistes dans le sens moderne du mot. Suivant eux toujours, les modernes moyens de production sont seuls du capital, et l'idée de capital renferme implicitement l'idée de productivité du capital dans les mains du non-travailleur et de possibilité de conversion en argent, par conséquent l'idée de profit, de gain, de bénéfice, de Mehrwerth (plus-value). Avec des considérations historiques en plus, les socialistes allemands paraissent ainsi revenir à la définition de Pierre Leroux, qui dit que le capital est une richesse accumulée dont on tire un profit ou un intérêt sans participer en rien à l'emploi utile de cette richesse (P. LEROUX, De la 1·echerchedes Biens Matériels, l'Humanité fit le Capital dnos la Revue Sociale), ou à {!ellede Malthus, qui dit que le capital est cette portion des biens d'un pays que l'on conserve ou que l'on consacre à la production et à la distribution de la richesse, en vue d'un profit. (MALTHUS, " Definitions in political economy »). - Quant à nous, nous ne voulons pas ici prendre parti dans ce débat; peut- êtrn le fel'ons-nous ailleurs; mais pour le moment, nous nous contentons de la <léfinition de Rossi, <le Mill, etc., parce que celle-là, pensons-nous, ne sera pas récusée par les rédacteurs du c Bulletin du Mouvement social •·
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==