ORGANISATION DES SERVICES PUULICS 331 traYailleurs et la classe des capitalistes (1), est donc une loi do l'évolution économique. Cette lutte ne peut finir que par l'élimination <l'une do ces deux classes hostiles; E.>lat classe éliminée ne peut être quo la classe capitalic;;te.parce qu'elle ne peut exister sans la classe tl'availleuse et que l'élimination de cette dernière serait l'élimination de toute richesse, de tout capital et pal' conséquent de toute classe capitaliste elle-m[>me. Lo Bulletin du Mouvement social ne démontre pas, ne prouve pas, ne discute même pas la légitimité ou la nécessité de la prélibation capitaliste; il se contente d'affirmer, c'est beaucoup plus commode. « Nous voulons, dit-il, que le capital rapporte un dividende, ce qui est une conséquence de sa possessiou indivi,luelle. • A cette affirmation, nous poul'rions oppose1·une autre affirmation, et dit·e: Nous ne voulons pas que le capital rapporte un dividende; et c'est pour qu'il ne puisse pas rapporter de dividende, que nous voulons sa possession collecti,·e et inrlivise. Mais il ne s'agit pas de ce que nous voulons, il s'agit de savoir ce qui est équitable et juste, ce qui est digne et salutaire pour l'humanité. Or, d'après nous, œquum et justum est, dignum et saliitare, que la prélibation capitaliste soit abolie, et nous voulons démontrer pourquoi. Quand nous affirmons l'illégitimité de la part du rapital dans la répartition des richesses et la nécessité d'arriver à la suppression du prélèvement capitaliste quel que soit son nom: intérêt, dividende, bénéfice, profit, etc., nous nous appuyons sui· les données scientifiques de l'économie sociale; et, dans lo cas présent, ces données économiques sont elles-mêmes fournies par l'applicat.ion de notions appartenant à deux sciencei,;positives plus simples : l'arithmétique et la physiologie. Dans un excellent chapitre de son OU\Tage Solution du problème social, Proudhon a fait la même démonstration par la comptabilité. Nous ne pouvons pas reproduire ici les c:omptes donnés par Proudhon, (1) Nous disons; « en donnant à ces mots le sens de lutte entre la classe des travailleurs et la classe des capitalistes», parce ,1u'en effet, ce n'est pas là le sens des mots travail et capital dans le langage rigoureux de la science économique. Dans le langa:ge rigoureusement scientifique, le travail signifie l'activité nerveuse et musculaire de l'homme en vue de la production d'objets utiles, e~ le capital signifie l'ensemble des objets au moyen desquels cette activité s'exerce; à ce po~nt de vue, le travail étant l'élément actif et le capital l'élém~nt passif de la production, il ne peut y avoir lutte entre ces deux éléments. Mais lorsque l'un de ces éléments est l'apanage d'une catégorie d'hommes et l'autre élément l'apanage d'une autre catégorie d'hommes, on peut_,pa~ une mé~onymie dans laquelle on prend l'objet possédé pour la personne possedante, dire la « lutte du travail et du capital », pour exprimer l'antagonisme, la guerre entre la ' classe des travailleurs et la classe des capitalistes.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==