328 LA REVUE SOCIALISTE tains journalistes parisiens l'appréciation d'un économiste qui n·est pas sans quelque renom en France et qui n'y passe pas, que uous sachions, pour écriYain inepte et absm·de. Nous passerons au si sous silence les comptes rendus, beaucoup trop élogieux, à notre avis, d'une partie de la presse socialiste européenne, notamment du Social-Demokrat de Berlin, do la Tagwacht de Zm·ich, de l'Ami du Peuple de Liége, et du Werker d'Anvers; de la revue russe « En ayant » dans laquelle notre ami Lavrof a fait paraître une traduction de notre opuscule; et nous aborderons directement les objections faites a certaines parties de notre travail, pal' M. Charles Limousin dans le Bulletin du Mouvement social et le Journal des Economistes, et par M. James Guillaume dans le Bulletin de la Fédérntion Jumssienne. Nous commençons par le Bulletin du Mouvement social. Cette l'evue et.ait quelque peu l'organe de l'école phalanstérienne. Nous citons textuellement le passage que Ch. Limousin consacre à notre travail : 1. On a eu sur cette question (des services publics) pluRieurs mémoires très curieux, dont le plus intéressant a été celui de la section bruxelloise, rédigé par le « compagnon -, et docteur Cérnr <le Paepe. Que ce mémoire soit bien fait, c'est incontestable, que toutes les solutions qu'il propose ne soient pas à repousser, cela est certain; d'autant plus certain qu'elles sont empruntées un peu de gauche et de droite. C'est ainsi que nous trouvons, dans ce travail, le système de la diversité des fonctions comme corollaire et correctif de l'extrême division du traYail. Cette idée, tout le monde le sait, et M. César de Paepe aussi bien que d'autres, appartient à Charles Fourier : l'honneur cependant en est attribué à un socialiste russe, M. Tchernychewsky. Je ne sais si M. Tchernychewsky a réinventé le système, c'est possible; mais M. De Paepe, lui, a lu Fourier. La preuve quïl l'a lu, c'est que, parlant des fonctions pénibles, dangereuses et répugnantes, il repousse l'idée des Petites Hordes et propose le système de la corvée, mais effectuée par groupes nombreux et enthousiastes. Ce qui ne peut être accepté, dans le rapport de M. César de Paepe, c'est la guene acharnée que, comme un bon communiste, il fait au capital et à la proP.riété individuelle. Il est en effet nécessaire de bien établir que si nous, pb~~nstériens, nous sommes partisans de l'exploitation en grand, par de puissantes associations, de l'agriculture et de l'industrie, nous sommes néanmoins partisans de la possession individuelle des capitaux représentés par l'outillage social. Nous sommes en un mot pour la propriété actionnaire, qui est une forme de la propriété individuelle, et non pour la propriété commune, et indivise même dans sa représentation. Nous voulons enfin que le capital rapporte un dividende, ce qui est une conséquence de sa possession individuelle; tandis que les communistes affirment qul:ltout doit aller au travail. (Bulletin du Mouvement social, n° du 1er octobre 1874.) Nous ne croyons pas deYoir relever le reproche que J'on nous faii, d'avoir emprunté plus d'une idée a nos devanciers dans ces recherches
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==