40 LA REVUE SOCIALISTE Au cours de!'i séances plénières, cependant, d'autres savants revinrent à l'assaut et le projet de percement parut bien compromis, sous les critiques d'hommes de l'expérience et de rautorité de Jules Flachat, Paul Bert, Dupuy de Lôme, le colonel Périer, de Quatrefage!'i,Malte-Brun, colonel Wauwermans, Dictz-Monin, etc. A l'argumentation serrée de ces hommes compétents, les agents de M. de Lesseps ne trouvaient pas d'autre réponse à faire que celle que nou!'iverrons répétée tant de fois ensuite : Il a fait Suez! M. fle Lesseps sent.it que l'opinion <lu Congrès lui échappait. I1 eut alors recours à un procédé qui devait lui assurer une Yictoire facile sur des invités : le moment du vote venu, contrairement à ce qui semblait avoir été arrêté, il demancla le vote public et par tête. La résistance de ses savants contradicteurs n'osa pas le suiv1·e jusque-là.Dans un certain monde, à défaut d'antre vertu, on cultive la politesse du ventre. L'appel nominal donna les résultats suivants : sur cent trentre-six membres présents, cinquante-quatre s'abstinrent, soixante-quatorze votèrent pour,et huit contre. . Scrutons un peu ce vote et la valeur comparatiYe réelle des voix négatives et affirmatives. La majorité, voyons-nous, comptait soixante-quatorze voix. Sur ce chiffre, les complaisants muets et sans titres inYités pour faire nombre, mis à part, il y avait onze ingénieurs ou fonctionnaires divers attachés au canal de Suez. Il convient de citer, en outre, parmi les votants favorables: MM. Bionne, secrétaire de la future Compagnie de Panama; Deloncle, collaborateur de :M. de Lesseps en Asie; Santa-Maria, chargé d'affaires de la Colombic,que son gouvernement eût dû révoquer, s'il eût repoussé le projet <le percement; Szarivaday, familier du général Türr, notoirement intéressé dans l'affaire. Cela fait déjà, nominativement, quinze récusations possibles. Qui de soixante-quatorze ôté quinze, reste cinquante-neuf voix fayorables, encore si on scrutait la compétence de ces votants et la nature de l'intérêt qu'ils portaient au percement de l'Isthme 1 Admettons, cependant, ces cinquante-neuf voix. On a YU que les abstentions étai~nt les voix des savants qui s'étaient prononcés contre le canal; si on ajoute les cinquantequatre voix, timi<les, clésapprom·ant par leur silence, aux huit voix franchement hostiles, cela fait soixante-deux votants défarnrables, contre cinquante-neuf, fayorables au projet du percement de l'Isthme de Panama. Le percement n'eut donc pas la majorité. Voici, maintenant, comment M. de Lesseps présenta la phyRionomie du Congrès dans les prospectus d'émission : « Le 29 mai 1879, le Congrès scientifique international, réuni en séance plénière, après avoir reçu communicabon ùcs rapports ùes Commissions,
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==