POLÉMIQUE COLLECTIVISTE 207 mettre des gants pour dire franchement ce que nous constatons et prévoyons. Maintenant, une fois la liquidation sociale opérée (et elle se fera quels que soient ses moyens plus ou moins violents ou plus ou moins pacifiques), peut-on croire un seul instant que les traYailleur Yictorieux, - non seulement les travaillem·s industriels, mais aussi les ouvriers agricoles et les petits paysans - propriétaires qui ont tout a gagner dans une liquidation et qui sont aujom·d'hui de Vl'ais prnlétaires, - seraient disposés à faiee un nouveau partage <lesterres et à reconstituer la propriété individuelle avec t.ousses inconvénients parfois si divers, ici l'accaparement et le monopole, là le morcellement et la stérilisation du sol? Ce n'est pas probable; mille fois plus probable est-il que dans ces circonstances, le peuple ferait ce que la Révolution du siècle dernier aurait pu faire en France, si fot·cément cette révolution n'avait pas été bourgeoise avant tout : conserver la terre comme propriété sociale et, au lieu de la partap;er ou de la vendre, la concéder temporail'ement aux associations agl'icoles (même a toute commune rurale, si les habitants de la commune veulent ne constituer qu'une seule exploitation agricole),et ce moyennant payement de la rente-i·mpôt a la société, à l'Etat rept·ésenté alors par les délégués des divers groupes de travailleurs. La Liberté sera-t-elle contente de cette définition? Nous sommes prêts a accepter, à titre de transition, si c'était nécessaire, une quelconque des trois premières formes de prop1·iété collective et même toutes les trois successivement, mais la quatrième nous paraît la plus probable, la plus proche d'une réalisation; elle nous semble, du reste, être celle qui présente aussi le plus de garanties a la société. • CÉSAR DE PAEPE.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==