652 LA REVUE SOCIALISTE nous dira-t-on, que ce principe ne conduit pas seulement a l'abolition cle la propriété incliYiduelle du sol, mais aussi de toute a1)propriation personnelle quelle qu'ell<' oit, rl<' toute p1·opeiété mêm<' mobiliè1·e? L'homme ne crée pas non plus le marbre ,lont il se fait une tablette, ni le bois clont il se fait une chaise ou une armoire; il ne crée pas ces matiè1·es, il l<'s façonne seulement; aus>.iil'hnnianilé a-t-elle aclmis qu'en toutes choses la fol'l)l<' empol'te lp foncl. - A cela nous répondrons que si la pratique a a<lmis que la matière suit. la forme, que la prop1·iété rlu trayail empol'le celle cle la maLièr('. nous ponYons fo1·t bien accepter cc principe, mais seulement a la condition que la matière 1·cstc rlisponible, accessible à tous, ne soi! la prnpriété Pxclusiye de personne. De sorte que pour que C<' principe puisse êtl'e admis, il faut précisément quel<' sol, matière pt'('- mièrc rle tous les produits, ne soit point approp1·ié pe1·sonnell('mCnt. La propriétè mobilière ne peut rlonc existe1· en tonie justice qu'à la condition que la propriété foncière soit à tout le monde. Prollllhon a fo1·t bien fait rcmai·quel' la distinction qu'il faut ici établir, et cela 110n sculem<'nt (lans ses Mémofres sw· la Propriété, mais aussi rlans sa nouYelle Théorie de la Propriété où il s'pf101·ccponrlant rle juslifie1·la prop1·iété tm-rito1·iale in,liYi<luelle; <1v'on nous pe1·metl<' de citer cle ce rlernie1· liue une page qui nous paraît conyaincantc: « Ce principe que la forme emporte le fond, <lit ~roudbon, s'applique-t-il à la terre défrichée? On prouve très bien que le producteur a droit à son produit, le colon aux fruits qu'il a créés. On prouve de méme qu';J a droit d'épargner sur sa consommation, de former un capital et d'eu disposer à sa volonté. !\lais le domaine foncier ne peut sortir de là, c'est un fait nou,·eau qui excède la limite du droit du prodùcteu1·; il ne crée pas le sol, commun à tous. On prouve encore que celui qui a paré, assaini, défriché, bonifié le sol, a droit à une rémunération, à une compensation; on démontrera que cette compensatifln peut consister, non <lans une somme payée, niais dans le privilège d'ensemencer le sol défriché durant un temps donné. Allons jusqu'au bout: on prouvera que chaque année de culture, impliquant des améliorntions, entraine pour le cultivateur droit ,l, une compensation toujours nouvelle. Soit! ce n'est toujours pas là la propriété. Les baux à ferme pour neuf, dou,e ou trente anné('s peuvent tenir compte de tout cela au fermier, à l'égard duquel le propriét;,ire représente le domaine public. Le régimf! foncier de la commune slave en tient compte également au paysan partiaire, le droit e~t satislait, le travail récompens.'.l: il n'y a poînt de propriété. Le droit romain et le code ciril ont parfaitement distingué toutes ces choses: droits d'usage, d'usufruit, d'habitation, d'exploitation, de possession. Comment les économistes affectent-ils de les confondre avec le droit de propriété? Que ~igmfient la bucolique de M. Thiers et toutes les sottes déclamations de la cotcl'ie. « L'économie sociale, de même que le dl'oit, ne connait pas de domaine, et subsiste tout entière en dehol's de la propriété (individuelle): notion de valeut\ sE-.laire,travail, produit, échange, cil'culation, vente et achat, monnaie, impôt, crédit, théorie de la population, monopole, breYets, droits d'auteurs, assurance, services publics, association, etc. Les rapports de famille et de cité ne requiêl'enl pa'3 daYantag-e la prop:-iété iudiYiùuelle; le domaine peut être réservé à la
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==