.. Francesco Barbagallo , opposizio.ne organicamente strutturata,· cui incombe la funzione di con .. trollo e la preparazione di soluzioni di ricambio (realizzatasi completamente solo1 in Gran Bretagna). Indubbiamente il modello inglese rappresenta un momento positivo nello sviluppo· di moderne forme di democrazia diretta, rivolte ad assicurare all'elettorato una più attiva partecipazione alle decisio-ni politiche maggiormente significative e rilevanti. La situazione francese sembra invece proporre, in misura notevole, quei p·ericoli ~ negati dal Vedel - di « personalizzazione » e « deideologizzazione » tecnocratica della s~elta politica che, uniti all'uso perio.dico di ricorsi plebiscitari, rendono profondamente incerto il consolidamento e il progresso di un sistema democratico: le recenti vicende sembrano confermare che la démédiatisation conduce piuttosto al potere personale che alla partecipazione popolare. La funzione di co.ntrollo è generalmente considerata il criterio essenziale della so•vranità d-el Parlamento, e in specie il controllo dell'attività di direzione politica del governo: l'estensione e l'intensità degli strumenti di co·ntrollo politico danno l'esatta misura del potere parlamentare. D'altronde si è opportunamente rilevato 29 che la nozio-ne di controllo parlamentare non appare più omogenea, come in passato, quando ad una informazione d•ebole corrispondevano strumenti di sanzione giuridica altrettanto deboli. Oggi non si può parlare di un solo tipo. di controllo parlamentare, come non si può più ipotizzare un Parlamento ideale, prché i tipi di Parlamento sono andati diversificandosi, come pure i tipi di controllo, per il diffo.ndersi dell'informazione e. di strumenti sanzionatori adeguati. In altri termini la nozione di controllo, non più omogenea, è divenuta funzionale, a contenuto variabile, dipendente da interessi, contingenze -e finalità pratiche differenti. Troviamo così procedure di controllo particolari, che variano nelle diverse situazioni politico-costituzionali. In un regime presidenziale di tipo americano - esemplificava lo S.fez al Co·nvegno di Royaumont - è possibile muo·vere delle procedure contro il Governo, senza che si possa però giungere al suo rovesciamento: si sviluppano così delle procedure del tipo « co·mmissioni d'inchiesta», inadeguate in altri contesti come Francia e Inghilterra. Nei_ sistemi parlamentari non maggioritari (Italia, B·elgio, IV Repubblica) la sanzio·ne immediata è la crisi di Governo; mentre la commissio•ne d'inchiesta o è inutile, se p·rovocata dal Governo, o tende rapidamente a rovesciarlo; l'interpellanza appare qui lo strumep.to più diffuso di controllo. In un sistema parlamentare a maggio2 9 LuCIEN SFEz, Pour un développement du controle parlementaire, relazione Royaumont. 82 Bibliotecaginobianco
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==