352 Constitution autrichienne, s'était déjà penché longuement sur la théorie marxiste de l' exercice du pouvoir et l'avait jugée inapplicable. Ce jugement lui parut pleinement confirmé par l'analyse de Bauer et sa tentative de fonder sur des arguments marxistes la politique effectivement suivie par la social-démocratie au pouvoir. Kelsen fit d'abord remarquer que Bauer s'était fondé sur une interprétation erronée du texte d'Engels, lequel implique précisément que la neutralité de l'Etat en période d'équilibre est illusoire. Désireux de donner à l'Autriche d'après guerre le statut d'une république populaire, Bauer n'avait-il pas surestimé des aspects de pure forme en négligeant la réalité économique 11 ? Et n'abandonnait-il pas la thèse marxiste de l'Etat exploiteur dès lors qu'il admettait que l'Etat pût user de son pouvoir, ne fût-ce qu'une seule et unique fois, à d'autres fins que l'exploitation légalisée ? . Selon la théorie de _la « légalité non engagée » développée par Kelsen dans sa Reine Rechtslehre, l'Etat, une fois parvenu à un certain. -stade de développement, devient une pièce essentiellement neutre de la machine sociale, susceptible de se prêter à n'importe quelles fins 12 • Dans sa critique de Bauer, Kelsen ne niait nullement le rôle passé et présent de l'Etat capitaliste comme instrument d'une oppression légalisée, mais il n'admettait pas que telle avait jamais été sa seule fonction ou même sa mission essentielle. L'Etat pourrait tout aussi bien se mettre au service d'une société socialiste, voire y jouer un rôle coercitif dans l'application de son programme. Tandis que les critiques de droite comme Kelsen démontraient à Bauer qu'il s'était déjà aventuré au-del~ de Marx, Otto Leichter, qui se situait à gauche, dénonçait la théorie de l' « équilibre · des forces de classes » comme une construction fictive destinée à justifier une situation politique particulière. Voici comment il résumait ses réserves : . Pour définir le plus exactement possible l'équilibre des forces de class~s, on pourrait dire que, dans une situation donnée, aucune classe n'ose, pendant une brève période, entreprendre rien de décisif contre une autre ( ...). Situation temporaire, accidentelle, dont ·on ne peut tirer une théorie de la lutte· de classes, encore moins une théorie de l'Etat à un mo· ment déterminé 11 • 11. Hans Kelsen: Marx oder Las&alle - Wandlungen in der politischen Theorie des Marxismus, Leipzig 1924, p. 285. 12. 2• éd., Vienne 1960, pp. 283 sqq. 13. Otto Leichter: • Zum Problem der sozialen Gleichgewichtszu1tAnde •, in Der Kampf, mai 1924, p. 184. Biblioteca Gino Bianco· LE CONTRAT SOCIAL Se tromper avec les masses LA POSITION de Bauer quant au rôle de l'Etat et à la participation au pouvoir ne se fondait certes pas exclusivement sur la théorie marxiste, dont on reconnaît la résonance profonde dans sa déclaration au congrès de 1920 : « La position natu~elle du prolétariat devant l'Etat bourgeois, même sous sa forme républicaine, est l'opposition 14 • » Bauer devait en effet tenir compte également des courants d'opinion au sein de son parti - ainsi que des sentiments de la masse ; il avait dit plus d'une fois : « Il vaut mieux se tromper avec les masses que d'avoir raison contre elles. » Il craignait, non sans raison, qu'en prolongeant indûment la politique de coalition, la socialdémocratie ne perde le soutien d'une partie du prolétariat au bénéfice des communistes. Aussi n'est-il pas étonnant qu'un conflit mineur, en juin 1920, à propos du rôle des délégués des soldats dans l'armée, fournît aux deux partenaires l'occasion d'en finir avec une coalition tenue, de part et d'autre, pour contre nature. En prenant cette décision, Bauer pouvait s'appuyer à la fois sur la théorie marxiste et sur la majorité de la classe ouvrière, de plus en plus déçue par la coalition et méfiante à l'égard de l'appareil d'Etat bourgeois. Mais aujourd'hui - à la lumière des événements ultérieurs et en considérant le retournement complet de l'opinion ouvrière en Autriche sous la Ile République, où elle se montre aussi favorable à la participation gouvernementale qu'elle y était hostile sous la Ire - une question se pose : les dirigeants n'ont-ils pas joué hier comme aujourd'hui un rôle prépondérant dans l'orientation de cette opinion? Poser la question, c'est y répondre. Bien rares, en tout temps, ceux capables de résister à un endoctrinement constant, à la contagion d'une conviction inlas.sablement réaffirmée par les responsables et les porte-parole. Pour sa part, Karl Renner n'a cessé de déplorer la fatale erreur qui livra en 1920 l'appareil d'Etat à la bourgeoisie 15 • Et en effet, le prix payé par les socialistes pour le maintien de la fidélité doctrinale, de l'unité du parti, fut très élevé. Alors que toutes les positions-clefs dans l'armée, la police, les ministères furent réoccupées par les mandataires de la bourgeoisie, c'est à peine si les 14. Procès-verbal du congrès de 1920, p. 143. 15. Karl Renner : • Oesterreich von der Er&ten 2:ur Zweiten Republik (t. II des Œur,re& posthume&), Vienne 1953, p. 42.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==