YVES LÉVY S 1, EN DÉPIT de ses propres démonstrations, l'auteur s'efforce de conserver un lien entre l'économie et les structures politiques, c'est sans doute parce que l'attention qu'il ac.corde aux recherches des économistes l'a empêché de s'arrêter assez à la « spécificité du politique » à laquelle, pourtant, il a un jour fait une fugitive allusion (B, 12). Mais comme de toute façon le lien de la politique avec l'économie est, à ses yeux, assez lâche, il lui faut, pour rendre compte des structures politiques, quelques ressources complémentaires. Or il avait, dès les Dix-Huit leçons, indiqué la voie à laquelle il aurait recours. Exposant la méthode nominaliste qui allait lui permettre de dissoudre quelques concepts erronés, il ne laissait pas de se demander s'il fallait en rester là. « Il n'est pas inconcevable, disait-il (A, 61 ), que la sociologie doive être strictement analytique. » Une telle sociologie, qui pourrait s'inspirer de Montesquieu, « multiplierait les relations .causales plus ou moins rigoureuses entre phénomènes isolés, sans prétendre atteindre l'ensemble » (A, 62). Peu soucieux cependant de se laisser entraîner jusque-là, l'auteur cherchait un moyen terme entre cet excès d'analyse et les excès de la synthèse marxiste. Et c'est précisément Montesquieu qui le lui fournissait. Une interprétation trop analytique de l'Esprit des loix lui semble en effet contestable. A la vérité, « la pensée de Montesquieu est difficile à saisir » (A, 62). Qu'en retiendra donc Raymond Aron ? Essentiellement, semble-t-il, ce qu'on pourrait nommer l'impressionnisme de Montesquieu. Un tableau impressionniste, c'est une impression d'ensemble ressentie par un être d'une grande sensibilité, qui rendra cette impression globale en ordonnant une multitude de sensations particulières et en se gardant de toute structure linéaire apparente, car le linéaire apporte avec lui une rigueur intellectuelle qui d'avance a été proscrite : par la ligne, le peintre semblerait imposer au spectateur l'idée que son tableau reproduit une réalité universellement observable, alors que la touche colorée ne dissimule jamais qu'elle est pure sensation du peintre. Il y a quelque chose de cela chez Montesquieu, que Léon Brunschvicg, rappelle l'auteur, tenait non pour l'ancêtre de la sociologie, mais pour le sociologue par excellence, parce que, loin de songer à privilégier aucun aspect de la réalité, il examine du même œil tous les rapports qui peuvent se remarquer entre les différents aspects d'une société, comme aussi entre les aspects d'une société et son environnement. Biblioteca Gino Bianco 233 Or cet impressionnisme - à l'instar de celui de l'école de peinture dont on vient de parler - n'empêche pas Montesquieu d'avoir un sentiment global relatif à chaque société. « Montesquieu, dit Raymond Aron (A, 67), avec l'analyse des formes de gouvernements, nous donne la notion de ce que j'appellerai les ensembles intelligibles ou les relations significatives à l'intérieur d'un ensemble. Il est impossible d'analyser une société sans se reporter à des ensembles significatifs, c'est-àdire au système constitué par les conduites liées des hommes dans l'ordre politique ou l'ordre économique. » Il faut remarquer ici que Montesquieu constitue des ensembles intelligibles fondés sur l'ordre politique, et que, pour son commentateur, ces ensembles peuvent aussi être constitués à partir de l'ordre économique. Il posera d'ailleurs clairement la question un peu plus loin (A, 69) dans un passage capital : « Montesquieu, disait-il [n'oublions pas qu'il s'agit d'un cours], a reconnu qu'il y avait une structure intelligible de chaque type. Il est vrai qu'il a défini les types par la politique et non par l'économie. Je réserve aujourd'hui la question de savoir s'il vaut mieux définir les types sociaux à partir de la politique ou à partir de l'économie, mais n'oublions pas que, chez Montesquieu, la primauté de la politique est beaucoup plus anthropologique que causale. Montesquieu constitue ses types par référence à la politique parce que, à ses yeux, l'homme est essentiellement un animal politique, parce que l'activité politique, la manière dont les hommes se gouvernent, est à ses yeux le phénomène essentiel. Le danger de la méthode des structures intelligibles est de confondre celles-ci avec la réalité. Les économistes ont parfois con1mis cette erreur, les sociologues également. » Il fallait citer longuement, car nous sommes là au cœur de la méthode de Raymond Aron, nous apercevons son effort fondamental pour conserver une position rigoureusement nominaliste. Lorsqu'il dit que, chez Montesquieu, la primauté de la politique est anthropologique, il faut entendre que Montesquieu a choisi de décrire les sociétés en les classant d'après leurs traits politiques, comme un zoologiste fait sa classification d'après des traits arbitrairement choisis. D'où s'ensuit que Raymond Aron peut, lui, préférer une classification fondée sur les apparences économiques : il s'agit là, selon une expression qu'il ne manquera d'ailleurs pas d'employer (B, 62), d'un « choix arbitraire ». De toute façon, les « ensembles intelligibles » ainsi formés et décrits offrent un
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==