276 V LE SEUL FAIT que j'adresse un appel à B m'enseigne, dès que j'y réfléchis, des axiomes de science politique dont j'étais inconsciemment porteur. Et d'abord l'axiome de liberté. Supposons que je me représente les actions de B comme inéluctablement déterminées. Il serait alors absurde de l'appeler à l'action H : car ou bien c'est l'action à laquelle il est nécessairement porté, et mon appel est superflu, ou bien il est nécessairement porté à quelque autre, et mon appel est vain : en tout cas, mon appel serait futile. Pour que je ne le tienne pas pour tel, il faut que l'action H m'apparaisse comme une action possible pour B et non pas la seule possible : il faut, en . , un mot, que Je me represente B comme ayant le choix entre des actions possibles. Tout effort de l'homme, soit comme particulier soit comme législateur, pour« faire faire» postule que l'homme auquel cet effort est adressé est libre de faire cela ou autre chose : et comme nous nous conduisons tous quotidiennement selon ce postulat, il faut lui reconnaître valeur d'axiome fondamental. Soulignons qu'il ne s'agit nullement ici de proclamer le droit de l'hommé à la liberté, il s'agit de constater l'existence pratique de cette liberté. En fait l'homme est libre de faire tout aussi bien ce que la loi lui interdit que ce qu'elle lui permet. Il est maître de ses actes et c'est pourquoi il n'est point absurde de l'appeler à tel ou tel, ou de l'appeler à ne pas faire tel ou tel. Cependant, pour que l'appel ne soit pas absurde, il ne suffit pas que l'homme soit pensé maître de ses actes, il faut encore qu'il soit pensé susceptible aux appels. Si l'homme est pensé libre de ses actes mais totalement ininfluençable, combinaison difficile à imaginer, l'appel derechef est futile. Tout effort pour «faire faire » postule une probabilité, si faible soit-elle, de son efficacité. C'est au moins un postulat, et que l'on peut prendre pour axiome, que l'homme n'est pas insensible à l'appel de l'homme. S'il m'était à tous égards indifférent que B fît ou non l'action H, il n'y aurait pas lieu de ma part à un appel. Cet appel témoigne que j'attache du prix à H, n'importe que je juge l'action« bonne» pour B, pour moi ou pour un ensemble plus vaste, et que ce soit au titre de l'utile ou du beau. En tout cas, l'action à laquelle je pousse l'appelé. est affectée à mes yeux d'un sens favorable. Et cette action aura d'autant plus de chances d'être exécutée par B qu'à ses yeux aussi elle prendra un sens plus favorable. Mais pour attribuer un sens à une action future:, il faut pouvoir l'imaginer et la juger, ce qui suppose une certaine représentation de l'environnement et un certain système de valeurs. Les hommes figurant dans le processus politique sont «situés». Un observateur aérien pourBiblioteca Gino Bianco LE CONTRAT SOCIAL rait sans doute dire de deux hommes diversement placés en quoi leurs champs de vision diffèrent et quelle en est la partie commune. Mais ce serait là une simplification arbitraire, vu que chacun a « sa manière de voir» qui organise subjectivement l'entourage perçu, quant aux faits et quant aux valeurs. De là l'incertitude qui s'attache toujours à l'efficacité d'un appel. L'action conçue par A dans son univers spécifique est traduite· par B dans l'univers spécifique de ce dernier et appréciée dans ce nouveau système de référence. Mais ici nous avons déjà quitté les axiomes, nous ébauchons, et de façon trop rapide, l'appareil de concepts nécessaire pour penser ABH ?• On relèvera simplement que notre relation d'apparence si simple implique toute sorte d'outils de pensée. VI ON ME REPROCHE de commencer ma recherche à un niveau trop bas, embrassant une diversité d'activités beaucoup trop grande, dont l'immense majorité ne méritent pas, dit-on, le qualificatif de «politiques ». Mais c'est que, pour moi, la Politique reconnue pour telle consiste dans les mouvements émergeant du grouillement fondamental auquel je m'adresse. Dans la «classe » immense formée de toutes les activités du type ABH '? qui vient d'être sommairement décrit, découpons une classe plus restreinte où nous n'admettrons plus que les cas dans lesquels l'appelant se trouve à l'égard de l'appelé dans une situation initiale qui lui donne des chances particulières d'être écouté. On peut dénoter cette situation en ornant notre formule d'un point d'exclamation dénotant la <<hauteur» relative de A, de quelque sorte qu'elle soit : il suffit qu'elle soit estimée telle subjectivement par B. Ainsi le rapport s'écrira : A!BH ? Avec ce point d'exclamation, nous nous rapprochons de la politique comme elle est habituellement entendue : nous n'y sommes pas encore, la valeur d'estime accordée par l'appelé à l'appelant peut tenir à l'âge, au savoir, à la vertu que B prête ou reconnaît à son appelant. Mais on peut encore découper dans cette classe déjà restreinte une classe plus restreinte, les appels, dénotés si l'on veut par un double point d'exclamation, émanant ici d'un appelant auquel B reconnaît un rôle de chef de groupe. Par un triple point d'exclamation on dénoterait les cas encore plus restreints où l'appelant est reconnu pour souverain par le B auquel il s'adresse. , On doit noter que dans ce dernier cas le point d'interrogation final demeure. Le juriste a dit son dernier· mot lorsqu'il a trouvé qu'un ordre émane légalement d'une autorité légitime, opérant dans les limites de sa compétence. Ce n'est
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==