32 politique déflationniste exposait l'État à devoir rembourser ces mêmes 100 roubles avec 200 ou 300 roubles de produits. Comme on le voit, l'emprunt d'État avait cessé d'être une mesure fiscale camouflée ; c'est évidemment la raison pour laquelle il a été décidé de renoncer à toute nouvelle émission. 11 ' SI LA SUSPENSION de toute émission nouvelle s'explique aisément, il n'en est pas de même de celle du service de la dette. Certains commentateurs ont fait ressortir qu'en dépit de la déflation systématique poursuivie depuis 1948, les tendances inflationnistes persistent, en raison de la pénurie de produits ; la décision du 8 avril aurait donc, dans l'immédiat, un sens· antiinflationniste. Une telle interprétation ne résiste pas à l'examen. S'il est vrai qu'en cessant de verser l'intérêt et le principal aux gagnants des tirages officiels, l'État pourra restreindre le pouvoir d'achat global de la population, cette réduction se trouve plus que compensée, dans l'immédiat, par la cessation des prélèvements liés aux emprunts obligatoires. En 1957, par exemple, la population a encore dû « souscrire » 26 milliards de roubles d'emprunt, tandis que l'État ne reversait à cette même population, sous forme d'intérêts et de remboursements que 16 milliards au total. 12 Donc, si la décision de Khrouchtchev avait pris effet en 1957, elle aurait accru de 10 milliards de roubles la pression inflationniste. A la longue, toutefois - et c'est peut-être là le véritable motif de la mesure adoptée - le moratoire aura effectivement des conséquences antiinflationnistes. A partir de 1967 le régime aurait dû normalement rembourser à ses créanciers, année après année, le montant des emprunts annuels lancés depuis 1947, et ces amortissements auraient largement dépassé le produit des 11. Les intérêts de l'État soviétique exigeaient si clairement une telle décision qu'elle a pu être prédite dès 1953. Voir Soviet Taxation, pp. 207-208. · 12. Discours de Khrouchtchev, Pravda du 10 avril 1957. BibliotecaGinoBianco . . L'EXPÉRIENCE· COMMUNISTE nouvelles émissions (sauf augmentation soudaine et massive de ces dernières). Reste à se demander comment et pourquoi l'État soviétique a été amené à prendre des mesures qui aggravent les pressions inflationnistes actuelles afin de réduire celles qui risquent de se manifester dans . dix ans. Sans prétendre résoudre cette énigme, on peut tout au moins noter que l'action entreprise est conforme à une tradition bien établie, en ce sens que les conversions des années 1930 ont toutes été opérées de nombreuses années avant la date de libération fixée lors des émissions. Quant à l'aspect politique de l'opération réalisée le 8 avril, il convient de remarquer que celle-ci a pour effet de spolier les vieilles générations au profit de la nouvelle, laquelle ne détient que peu de titres d'emprunt et peut s'attendre à un accroissement de revenu net atteignant dans l'année deux à quatre payes hebdomadaires (à supposer, bien entendu, que l'État ne substitue pas à l'emprunt une autre sorte de prélèvement). Certes, les travailleurs plus âgés échapperont désormais comme les jeunes aux emprunts . . . . , , . obligatoires; mais ce sont eux qw ont ete rms à contribution depuis 1927, qui ont subi toutes les conséquences des inflations précédentes, et qui détiennent la plus grande partie des 260 milliards de roubles d'obligations d'État que la décision du 8 avril dévalorise totalement. C'est bien la génération montante qu'on semble vouloir satisfaire ainsi aux dépens des précédentes, une fois de plus sacrifiées. Il reste cependant impossible de décider dans quelle mesure ce facteur a pu jouer; comme pour les autres aspects du moratoire, seule la suite des événements - et notamment la politique fiscale ultérieure du régime - fera apparaître clairement tous les buts visés. En attendant, le citoyen soviétique doit se résigner à la dévalorisation forcée de ses titres d'épargne tout comme il a dû se résigner naguère à les acquérir. (Traduit de l'anglais) FRANKLYN D. HOLZMAN , ,
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==