IIISTOI HE SOCIALISTE journfr el les autres conditions protectrices. Il olléguait la différence qui existe entre 1cs professions cl l'impossibilité de réglcmcnler d'une manière uniforme. C'était montrer une bien grande confiance dans la sollicitude drs pouvoirs publics. J.r baron de i\lorogucs, qui, nous Ir savons, avait éludié les condiLions misérahl,,...de Ja classe ouvrière, n'inlflr,·int dans la disrussion qur pour marquer les difr, l'('n(•esqui l'xislaicnt enlro le projf'tdu g:uuYf'rnrrnrnt cl celui de laeommission . .\laie::i.l n'y avait plus on réalité de projt'l <lugouvernement, le nouveau rninistn1 du t·ornmcrce,Gouin, se bornant à soutenir Ir principe commun aux deux projets. \lontalt.1 ml><'rl ,·int dire la penséede la droit<', la ran('unc de la proprit'•t,~ anC'Î"IIIIL\ parrssrusr rt rentière, ronlrc la propriété nouvt>llc, ardente au lahrur rt au !{ain. Il allaqua « l'in<luslric cascrnèr », il montra « l'industrie des !ilaturP:') l'l ::llltr,•s usines de c·c•grnrc, q_ui arrac-lic le pauvre, sa femme. ~rs enfants, aux l,abitudes de la famille, aux bienfaits de la vie des champs, pour les parquer Jans db t'nserrH'S rnah,aines, dans de \·l•ritables prison-;, où Lou-;le:; tl~rs, tous les scxf'"~ont <'Ondamné.:; ù un" dégradation sysll•111atiqucel progrcs:,iv<'. )) .\ cc lamentable tableau <1ui n'était pas trop chargé, il opposa I' • antique inclu~trie de famille« rxcrcéc sous le chaume, au coin du foyer paternel». CPIIP-là, s'érria-t-il, est un bienfait. >• Il rw lui restait qu'à expliquer par quel sorlilt'gt' IC's ùu,-riers· qui l•tairnt si heureux dans cet atelier patriarcal le fuyaient pour se « parquer i, dans les ,c p1·isons »cl les(( case1·ncsnde la nouvelle industrie. Il eùl pu montrer qu'ils étaient bien forcés de suivre 1~travail dans les transformations que lui faisaient subir les industriels. i\lais il n'eût pu le faire qu'en avouant que les propriétaires ruraux, acharnés à recueillir leur rente du sol, payairnt moins rhcr le tra\"ail que IC'smanufacturiers, et il les eût contredits dans il'urs doléances, puisque déjà, à cette époque, ils se plaignaient de manquer de• bras ,,. Il préféra se rejeter sur l'impiété du siècle, qui sapait les institutions les plus vénérables. Le duc de Praslin s'allacha surtout it démontrer que la loi n'était pas une innorntion. 11allégua l'exemple de l'Angleterre, de la Prussc, de l',\utriche. A quoi un de :-.Cc'sollègues répliqua ironiqucmenLque ces drux dernirrs pays ne jouis•mient pas du régime parlcmrnlairc. Il invoqua rommc pr,kédenl en France la loi de 181:l ,ur le travail des enfants dans les mines et trarnilla ainsi très opportunément :'t ras:-iurrrceux qui n·osent rirn entreprendre sans s'appuyer sur un précl'dcnl. Gay-Lussac critiqua le projcl, l'attaqua dans son principe même. Cc savant était, en économie politique, de la plus stricte observance libérale. 11affirma hautement la théorie du patron • maitre chez lui•· ~lais s'il laissait l'enfant en proie à l'exploitation intensive de ses forces, du moins voulait-il que le travail ne ftît pas meurlrièremcnt insalubre. Et il accusa les auteurs du projet d'avoir néglil(é cc point, qu'on ne devait apercevoir que cinquante ans plus lard. Selon lui, ce n'était pas le travail qui était nuisible, même prolongé, mais les conditions dans lesquelles il était accompli. Un physiologiste eût aisément contredit l'illustre physicien. Mais il n'y en avait pas dans la haute assemblée.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==