RE\'UE DES LIVRES avec autant <le zèle et de conscience que les traités et statistiques économistes et sans s'arrêter à certaines apparences ou exceptions, les actes et les productions socialistes. Lorsque M. Liesse aura eu la liberté d'esprit ou le loisir de mieux pénétrer au fond de la vie et de la doctrine socialistes, il se rendra ,·ite compte que cette dernière se tient au courant de tout le mou"ement économique et social, et sait redresser les erreurs de détail de ses premiers théoriciens. Au surplus, M. Liesse l'a déj:1 constate lui-même, puisqu'il nous cite un passage de ·Paul Lafargue à propos des variations de la loi <l'airain <lessalaires. JI est vrai que cet extrait a été pris dans une édition <le Guillaumin. Encore une fois la lecture cfes éditions Guillaumin n'est pas une éducation socialiste suffisante. C'est une raison pour ne pas discuter l'antisocialisme sincère mais <lédaigneu; <lei\l. Liesse, d'autant plus que cette discussion dépasserait les cadres de la place accordée pour la simple analyse <l'un livre à lire quand même, puisqu'il représente les efforts d'un homme .:on\"aincu que !'économisme n'a pas trop de <lt:fenseurs. Voici donc un honnête pl.ti<loyer de plus en fa,·eur de l.1iiberté économique, où il est d'abord fait appel aux sciences biologiques et psychologiques, pour examiner la nature et les effets physiques, psychiques et cconomiques de l'effort mental et musculaire d'où sort le Tra\"ail, :,our.:e de tous les biens, grâce à la concurrence économique. Les recherches biologiques confirment et expliquent la loi de dynamique sociale : la loi du moindre effort. .. i\lais n'est-ce pas du Bastiat doublé de Berquinisme qu'expliquer « le principe premier de l'inégale répartition des richesses » par l'inégalité <les résultats, conséquence de l'inégalité des éléments composant le travail, qu'il soit intellccrnel ou manuel, c'est-:\-dire mental ou musculaire? Que prouve encore la différence dans les coefficients particuliers <l'utilisation des forces phpiques? Que prou\"C même cette démonstration que les machines ont permis de réduire la journée de travail en augmentant la productivité de l'ouvrier? ... S'il est vrai que chacun cherche j obtenir, avec cc qu'il pense être la moindre peine, ce qu'il estime ém: le 1m:illeur n:sultat, M. Liesse ne: devrait pas trouver mal venu le mouvement <les Huit Heures, dont il rétrécit trop la signification et les tendances. - Les appréciations antiinterventionnistes mises de côté, l'étude sur la journée de trav.til est assez fouillce. - Et nous ne nous inscrivons en faux contre aucune des considérations sur la machine humaine, :,ur la psychologie de l'effort qui se traduit ou non en tr,1vail utile; sur l'assimilation du travail mental au tra,·ail musculaire à cause de sa répercussion finale sur la machine physiologique; - sur la division du travail et les bienfaits d:1 machinisme; - voire mème sur le capitalisme, le crédit et les difficultés des entreprises; - ni sur l'amélioration progressive <les conditions sociales des agents du tr.wail. ' Reste à savoir si l'amélioration du sort de l'agent ouvrier a suivi la même progression que celle de l'agent capitaliste et de l'agent patron ou directeur <l'entreprise. Reste surtout à savoir si la raréfaction de la classe moyenne et la concentration loyalement avouée des industries ne vont p,1s augmenter le nombre des salariés, c'est-à-dire des ouvriers, au se"nsvrai du mot. Poser cette
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==