188 LA REVUE SOCIALISTE liste fait la sinrrulièrc et franche confession sui\·antc: « Donc, étant J ,., entré dans un groupe socialiste (car la Fédération (r) de\'int bientôt définitivement socialiste), je me fis un cas de conscience d'essayer d'étudier le côté économique du socialisme, et je m'attaquai même i l\larx; mais je dois a\'OUcrque, tandis que j'ai beaucoup goûte la partie historique du Capital, la lecture de la partie économique pure de cc grand ou\Tagc m'a torturé le ccrYcau par la confusion qu'elle y a jetée. Cependant j'ai lu cc que j'ai pu et j'espère qu'il m'en est resté quelque chose. » Si un homme de la \'aleur intellectuelle de \Villiam Morris déclare ne pas comprendre la partie économique pure de l{arl Marx, après a,·oir fait des efforts pour l'étudier, je me demande cc qu'ont dù comprendre les auditeurs de Mr. Hyndman, lesquels ne faisaient qu'écouter les arguments du Maitre présentés par un fervent apôtre. Leurs applaudissements durent nécessairement être adressés, non aux arguments complexes, mais i l'élégante diction du leader belliqueux qui les exposait en fouaillant les pauncs professeurs orthodoxes. Et je me demande aussi combien de lecteurs sérieux comprendront, même après une lecture attcntiYc, même après s'être pris la tête dans les mains, la partie économique pure de cc liYre ardu, hérissé de raisonnements arides et d'abstractions, qui Yous font souYcnt perdre de vue la question principale. Apres les aYoir lus et relus, tournes et retournés, on en arri\'c plusieurs fois à se dire, quand on a fini par comprendre (ou croire qu'on a compris), que tout le mal qu'on s'est donne n'est pas· compensé par l'utilité ou l'importance du résultat. Cc n'est pas un défaut particulier i Marx et i Hyndrnan; mais il est certainement plus difficile de suinc ces économistes qu'Adam Smith ou Stuart Mill, Ricardo ou Baudrillart, Sidney \\'ebb ou JcYons, Bernard Shaw ou Marshall. A _part Bastiat qui est pittoresque, concret et intéressant, tout réacteur qu'il soit dans ses esquisses sur Ce qu'on voit el ce qu'on ue voit pas, les autres économistes se tiennent trop dans le domaine de l'abstraction et de l'hypothèse. La raison en est que, dès que les économistes experts abandonnent le côté théorique et abstrait, qui simpli!ie considérablement les problcmcs, pour aborder le côte pratique et concret, la Yic et les usages de tous les jours, les mêmes problèmes dcYicnncnt tellement complexes qu'ils sont obligés de faire suppositions sur suppositions, exceptions sur exceptions, limitations sur limitations, afin d'obtenir des lois moyennes, souYcnt encore hérissées de conditions particulicrcs, qui aient un semblant de rigidité scientifique. Mr. Hyndman intitule son linc Eco11011d1uieSocialis111e. Cela montre immédiatement qu'il y a au 1lloi11s deux. « économies», l'une ortho- (1) La Social DemocraticFedera/io11.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==