4ï0 LA REVUE SOCIALISTE occupons reproduit un simple discours et que, par conséquent, clic ne peut aYoir l'ampleur d'un traité en forme. >:éanmoins, il faut bien reconnaitre aussi que, dans la partie qui concerne proprement la polémique, M. Fabreguettcs se borne le plus SOU\'Cnt a des affirmations yagucs et géncrakmcnt th:pourrncs de preuYcs. « li est incontestable, dit-il, que le contrat de traYail ne participe que de loin à la nature de la Ycntc et <lel'échange, dans lesquels l'objet du contrat est purement nutéricl. " N'eût-il point été utile de démontrer d'une façon précise en quoi le contrat de tra,·ail participe à la 11n/11re dr ln umfe el de l'écba,1gr, et en quoi il en différc, non pour nous, à la \'érité, mais pour certains économistes orthodoxes qui, assimilant les ounicrs aux marchandises ordinaires, déclarent que les uns comme les autres <loi\'ent obéir ;\ la loi de l'offre et de la demande et accusent de socialisme des protectionnistes comme /1!. /lléline. D'ailleurs, :-.1. Fabregucttes parait ne pas aYoir lui-même une idée tn:s nette de: la question, puisque, après a,·oir écrit que « l'État est amené! à exercer, dans bien des hypothéses, une tutelle indispensable sur les i11d11stries" (encore un mot Yague), il recommande une citation de :\1. Leroy-Beaulieu, qui s'oppose énergiquement à l'institution d'une l<.'gisbtion ouHièrc quelconque. Et il conclut le chapitre par cette phrase que nous nous sommes Yaincment efforcé de comprendre : « Souhaitons que l'on trouYc une formule satisfaisante pour les deux parties en présence, car différemment le résultat b·i<lent, r'rsf que le p11tro1Je1rmrrait so11 1si11e. " « L'exemple de l'antiquité, dit-il encore, l'histoire <lu monde prouYcnt qu'il y aura toujours des déshérités. " Assurcmcnt, cette affirmation n'est pas d'aujourd'hui; mais, comme il y a t'.té répondu bien des fois, M. Fabreguettcs aurait dû la justifier par des arguments nouYcaux, sérieux, sinon irréfutables. L'auteur est-il bien sûr, au reste, que, dans le passé, il y ait toujours eu des déshérités? Pour se rendre compte du contraire, il suffit pourtant de lire le plus simple traité <le sociologie. On y apprend, en effet, que le communisme, c'est-à-dire l'ég,ilité absolue entre les hommes, du moins au point de Yue économique, fut la première phase de la Yic sociale de l'humanité. Nous remarquons, dans une note (p. 5--1e-t 55), la phrase suiYante : « Ces dispositions (projet de loi de ;\I. André Lebon) fermeront presque toujours la porte n11x/1111/mrsde grève, ou à tous ceux qui, la gré\·e étant dt'.:claréc, i•ic1111e1s'1a/battre sur la régio11qu'elle désole et font entendre sou,·ent des excitations regrettables. » Quels sont ces fauteurs de grève: certains patrons (exemple !Il. Rességuier en 1891) ou certains ouvriers. D'un autre coté, est-cc que les pn:tendus commis-voyagmrs fi/ grève (le mot n'est pas prononcé, mais l'auteur le pense) Yienncnt spontarn'.:ment dans les régions où le travail est suspendu, ou
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==