T,E DROIT DES MINORITÉS ÉLECTORALES 705 au parti A. Pourtant ce résultat n'a été obtenu que parce que les voix se sont trouvées ainsi réparties : Dans chacune des cinquante et une premières ci.rconscriptions, 2.500 pour· A, 1.500 pour B; dans ch::i.cunedes quarante neuf autre:--, 3.500 pour B, 500 pour A. Eu sorte que le parti B se trouve rniucu ayec un total <le 248.000 YOix, tandis q1iele parti A est vainqueur ayec 152.000 voix seulement! Le vainqueur a 06.000 voix de moins que le vaincu I La Yictoire n'a uniquement dépendu que d'un hasarrl de répartition topographique du parti. AYec le principe de proportionnalitè, le parti B, ayant obtenu 248.000 voix, aurait eu droit a 62 députés et le parti 'A, n'ayant que 152.000 voix, n'aurait eu que 38 députés, ce qui eût été la stricte équité. Du reste, le scrutin uninominal rlonne, à ce point de vue, des résultats bien plus injustes encore que le scrutin de liste. En fragmentant davantage en effet le Corp:--électoral, il multiplie d'autant les chances d'inégalité de répartitions des partis. On a releYé, il y a quelques années, en Angleter1·e, un exemple naiment typique de ces résultats électoraux aussi illogiques qu'illégitimes. C'était dans le Lancashire; 206,000 électeurs, répartis en trente circonscriptions, ayaient a yoter pour trente-trois députés. Or, il s'est rencontré que 104,000 électeurs, c'est-à-dire la major·ité, n'ont pu obtenir que onze députés, tan<lis que 102,000 électeurs, la minorité, en obtenaient Yingt-Lleux. Comment qualifier un système qui peut donner d'aussi monstrueux résultats? Et c·est pourtant celui que nous employons encore, en France, dans l'année du centenaire de la RéYolution française ! On pourrait multiplier à l'infini les exemples de ces iniquités. Prenons un deuxième tour de scrutin uninominal dans lequel il y a 30,000 yotants. X ... est élu, avec 11,000 Yoix, contre Y... et Z... , qui en ont chacun 9,500. Voilà X... proclamé le fondé de pouvoirs de 30,000 citoyens dont 19,000 ont déclaré. avec persistance, qu'il n'avait pas leur confiance! C'est exactement la même chose au scrutin de liste. 100,000 électeurs votent au deuxième tour. La liste A passe avec 21,000 Yoix contre les listes B, C, D, E, qui obtiennent chacune 10,750 voix. Les candidats de la liste A sont déclarés les représentants de 100,000 électeurs dont 79,000 ont formellement déclaré que ces candidats ne sauraient, à aucun point de nie, les représenter! Est-ce là la sincérité et la justice? Est-ce là la représentation fidèle du pays? Eh bien, non; c'est l'iniquité, le mensonge, la fraude et l'oppression. C'est la négation la plus audacieuse de ce principe, qu'on affecte de proclamer à tout venant, que chaque citoyen, avec son bulletin de vote, détient légitimement une part de la souYeraineté nationale. Il faut se décider enfin à regarder la réalité bien en face et à ne plus se payer de mots! La réalité c'es(qu'ayec l'insoute-
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==