Il piccolo Hans - VI - n. 23 - luglio-settembre 1979

in quanto reale-possibile, cioè come un senso. Ma il pre­ supposto è tale che esige, per teoria, l'effettività del reale, del «fotto»: che il paragone sia effetrtuato. Altri­ menti non si raggiungerebbe il senso effettivo del Satz; questo era il succo della citazione appena data, e di TLP 4.06. Ed iil paragone prerichiesto col reale suppone che la teoria _ consideri il reale 'già là '. Il verum, si di­ rebbe, è nella richiesta qualcosa, un ens, che l'analiisi (tendenzialmente, in W., una mostrazione) 'riesca ' ad indicare come già-là. L' ens è convertito - tendenzial­ mente, 'dentro ' la lin gu a logica, ovv. del Logische stes­ so, in una figurazione che mostra: il fi gu rale-logico non si dice - in verum, del quale così si de-linea o «proiet­ ta» una presenza costante, solo per L difetto ' (uno, si direbbe, di apparenza) non già-là. Qui Wittgenstein incontrava una difficoltà - una, appunto, di apparenza. Il reale, il già-là, è l'immaginato: e un Satz, anche contro la sua forma di fatto, sempre compone un'immagine. Ora ci sono enunciati irreali, a cui corrispondono dei non immaginati, cioè niente che sia già · là. Innanzitutto, e con proprie peculiarità, gli enunciati falsi. La tesi, che viene avanti correttamente, di immagini di nulla, di non immaginati pare un pò estrema. La soluzione è nella distinzione tra Sinn del Satz e Bedeutung dei nomi. Essi designano, nel non ordina­ rio mondo del Trattato, «gli oggetti-sostanza del mon­ do, semplici e indistruttibili». Solo di una certa loro configurazione si può dire che è falsa. I nomi, as i solu­ tamente, sono designativi «degli oggetti >�; i quali si assen­ tano, accadono come non già-là, solo in una certa loro confi gu razione. 2. Wittgenstein ne'lla sua opera successiva e nella più tarda sfrutterà caratteristicamente la distinzione, profilando, accanto alla «realtà», una sorta di reale­ possibile. Se io dico veritieramente ' non ho mal di sto­ maco', oppure «'non ho sognato'» (PU § 448), « ·in 37