B. DE JOUVENEL facilitait la vie privée, qu'il était un moyen en vue de cette fin, et que, par conséquent, la participation au gouvernement n'était pas un bien en soi, mais un moyen de garantir les « bienfaits de la liberté». En bref, les droits politiques, intervenus tardivement, n'étaient qu'un moyen pour défendre et étendre les droits civils. Il ne s'agit pas seulement là d'une attitude psychologique mais aussi d'une position logique dans la perspective d'un grand État. Communauté ou société L'HISTOIRE occidentale offre une exception intéressante à la préférence génér,alement accordée aux cc droits privés » : le cas des Etats religieux établis par les puritains dans la baie de Massachusetts. De petits groupes de colons, étroitement unis par une croyance commune, adoptèrent un mode de vie (demeures groupées, champs éloignés) et une forme d'organisation politique (décisions prises dans des assemblées tenues par des agents de la communauté) qui reproduisaient le modèle grec. C'était la république congréganiste dans sa forme pure, plus pure même qu'à Athènes où elle ne nous est décrite qu'à un stade avancé de désintégration : vie publique pour tous, pas de vie privée - il est parfaitement compréhensible qu'il en fût ainsi. Indiscuté était le devoir de se réunir en corps pour glorifier Dieu ( « congrégation » est un terme qui rend approximativement le grec Ecclesia) ; mais les élus de Dieu étaient tenus à respecter une alliance renouvelée par les prières dans leurs œuvres publiques et privées. C'était un devoir plus qu'un « droit » de mettre en lumière ce qui devait être accompli par tous et par chacun en particulier. Dans ce climat moral, le droit à une vie privée ne pouvait guère être revendiqué par les individus ni accepté par la communauté. Chacun était le tuteur de son frère et avait l'obligation morale de le maintenir dans le droit chemin. Il était donc naturel que, selon l'expression de Benjamin Constant, l'autorité intervînt « dans les relations les plus domestiques». Dans ces conditions, les individus ne ressentaient nul motif de plainte. Si des gens avec lesquels je suis en étroite communion de croyance et d'affection me détournent de faire ce que je voulais, je ne pourrais, raisonnablement, en éprouver du ressentiment ; si, après m'être dûment expliqué, je ne parviens pas à les convaincre, et que je persiste dans mon intention première, ils pourront me signifier que par mon obstination je me retranche du groupe. Conséquence logique, car si leurs convictions les amènent à condamner ma conduite, plus j'oppose de raisons, inacceptables à leurs yeux, plus je révèle clairement que je ne partage pas ces mêmes convictions. En fait, ils ne me retranchent pas du groupe, c'est moi qui m'en suis retranché. Si ce groupe constitue ma « société », je me suis effectivement retranché de ma société. Biblioteca Gino Bianco 71 Ce que Benjamin Constant dépeint comme la condition des anciens est la condition naturelle d'un homme dans une société qui est essentiellement une communauté. Il est juste et normal qu'un individu prenne part aux activités de la communauté; il n'est ni juste ni normal de sortir de ses voies. Mais notre société moderne n'est pas une communauté : le Contrat social ne peut se comprendre que si nous avons présent à l'esprit que, pour Rousseau, la communauté est la société idéale, qu'elle doit donc demeurer fort restreinte, rester fidèle aux croyances communes et qu'il 11e doit pas y avoir diversification des intérêts et des sentiments par le progrès des sciences et des arts (dans le vocabulaire de Rousseau le premier terme inclut la philosophie et le second les techniques). Il serait de ma part absolument déraisonnable de soumettre tous les aspects de ma conduite au jugement de gens que je ne connais pas, qui n'ont ni mes convictions, ni mes sentiments et qui risquent de me juger au nom d'intérêts subjectifs différents des miens. Il est donc raisonnable que je m'en tienne à mon jugement privé, et c'est ce que Rousseau recommande à Emile dans une société complexe. C'est le thème habituel de l'avocat faisant remarquer aux jurés qu'ils ne peuvent comprendre la conduite du criminel parce qu'ils vivent dans des conditions différentes des siennes. Ce qui est vrai pour le crime l'est pour la vie quotidienne. L'évolution sociale, travaillant dans le sens de la différenciation, doit en bonne logique reconnaître le droit d'être différent. Le fait que les États européens aient été dès l'origine des collectivités importantes et non de petites communautés, et la différenciation progressive qui s'est accomplie dans l'histoire, ont mis l'accent sur la valeur des droits de l'individu. L'extension de ces États, d'autre part, a relégué au second plan le problème de la participation au gouvernement. Souveraineté du peuple Dans un grand État, la participation au gouvernement est une illusion trompeuse pour l'ensemble des citoyens, une petite minorité exceptée. Nous ne nous gouvernons pas davantage en participant à une élection que nous ne nous opérons nous-mêmes en choisissant un chirurgien. Et même, quand je choisis un chirurgien, je suis le seul électeur et mon chirurgien est bien celui que j'ai choisi parmi beaucoup d'autres. Il n'en va pas ainsi en ce qui concerne , mon « representant » : mon vote est une goutte d'eau dans un vase et le choix limité à deux candidats possibles en Grande-Bretagne et aux États-Unis, à cinq ou six en France. On peut procéder à une expérience très facile. A propos d'une loi récemment votée par le parlement de votre pays, dites incidemment au premier venu : « Ainsi vous avez décidé que ... •
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==