• CORRESPONDANCE MARC VICHNIAC, auteur d'ouvrages réputés sur le régime soviétique, sur la protection des minorités, sur les deux révolutions de 1917 en Russie, sur l'Assemblée constituante russe, sur Lénine (ce dernier édité en français chez Armand Colin, Paris, 1932), et aussi d'un livre sur Léon Blum (Paris, Flammarion, 1937) nous écrit à la fois pour complimenter et pour critiquer Rédacteur en N° 20: t l s J, Karl Kérényi . ...... . so Dion tl __,--..1--~ . -~-~·-·. J _ _ _ ... Tchernychevski doive être tenu pour le principal responsable du léninisme, et que, parlant de Lénine, il faille moins qu'à personne penser à Marx. Valentinov consi- ,_ dère Tchernychevski comme le premier maître de Lénine. Mais quel qu'ait été le premier maître de Lénine dans 1 le temps, Lénine est redevable à Marx et à Engels plus qu'à personne d'autre, et aussi à Plékhanov qui, lui, ne tient rien de Tchernychevski. Je ne vais pas répéter ce que j'ai écrit sur ce thème, contre Valentinov, dans mes articles : Racines idéologiques du bolchévisme, et Justification du populisme, dans les n°8 27 et 30 du Novy Journal. Si vous ne les avez pas lus,je pourrai vous envoyer un tirage à part du dernier. . Il est en effet nécessaire, répondrons-nous, de traiter séparément et distinctement la critique de Marx et la critique du bolchévisme et la critique du stalinisme. 11 faut encore malheureusement dénoncer la falsification du marxisme par les communistes actuels, puisque toute la presse, du New York Times au Monde en passant par le Figaro et l' Observer, prenait Staline et prend Khrouchtchev pour des marxistes. 11 importe de réfuter Marx pour ses écrits et ses actions, de réfuter les diverses variétés de marxisme pour ce qu'elles sont, et non de les identifier aux crimes de Staline ou aux incongruités de Khrouchtchev. Tout confondre, c'est tout embrouiller. Le Contrat Social n'a pas «défendu» Marx ni n'a rien signalé de « vertueux » en lui : il a simplement mis des choses au point. Il n'a pas «rejetté la responsabilité des crimes bolchéviks» sur des anarchistes, il a montré que l'immoralisme stalinien s'apparente à un certain courant révolutionnaire russe, non au marxisme. 11 n'a mis en cause nulle part le populisme : d'ailleurs, on sait ici que presque tous les amis russes de Marx étaient populistes (Outine, Lioubavine, Smirnov, Danielson, Lopatine, Lavrov, ainsi que Plékhanov et Véra Zassoulitch première manière), et que la section russe de l'Association internationale des Travailleurs avait choisi Marx comme son représentant au Conseil général. Par contre, en publiant l'article de Karl Wittfogel : Marx et le despotisme oriental, et l'étude comparative des Deux manifestes du XIX8 siècle, citant ou résumant les attaques de l'anarchiste V. Tcherkezov, nous n'avons pas dénigré Marx ni le marxisme : ce sont des contributions impartiales à l'intelligence du sujet. Et en Biblioteca Gino Bianco donnant d'autre part des pages d'Alexandre Herzen, lequel n'était pas précisément marxiste, nous n'entreprenons pas une apologie du populisme : nous incitons le lecteur à s'instruire. Nous entendons participer à l'étude critique indispensable de Marx et du marxisme, sans restriction ; mais, par étymologie, «critique» signifie discernement. Il faut d'abord, pour cela, déblayer le terrain. Quant à l'article de N. Valentinov sur Tchernychevski et Lénine, il parle par lui-même et se défend bien luimême. Il n'établit pas de comparaison quantitative entre les influences subies par Lénine, mais il montre que la première, celle de Tchernychevski, a marqué de son empreinte profonde le comportement de Lénine dans la lutte politique, ce qui n'exclut pas les larges emprunts de Lénine aux théories de Marx, économiques et autres; il mentionne à peine Tkatchev, en passant, pour illustrer la filiation jacobine dans le mouvement révolutionnaire en Russie. Cela dit, nous lirons volontiers les articles sur lesquels notre correspondant veut bien attirer notre attention et nous en rendrons compte. * Le Contrat Social est une revue de libre examen. NOUS AVONS RECU, en guise de commentaire au Catéchisme du Révolutionnaire publié dans notre no 2, un papier intitulé Une calomnie tenace et signé Louis Dorival, extrait d'une revue qui s'appelle Défense del' Homme. L'auteur conteste la paternité bakouninienne du Catéchisme, il attribue ce «chef-d'œuvre de jésuitisme » (sic) à N etchaïev et nous accuse de «calomnie » à l'adresse de Bakounine. Il prétend que notre argumentation se fonde « sur la brochure diffamatoire que Marx et Engels publièrent en 1873 »• Ce qui est entièrement inexact. Nous n'avons tenu aucun compte de cette brochure, sauf à lui emprunter le texte du document. «On n'entend pas ici faire revivre l'âpre conflit qui opposa Marx à Bakounine, ni prendre parti après coup dans cette histoire », avons-nous écrit. (Encore moins revenir sur la lutte entre marxistes et proudhoniens.) Ce n'est pas notre affaire, et par conséquent l'opinion de Bernstein et de Lavrov sur la brochure est hors de question. 11 ne s'agit que du Catéchisme. La question de paternité était subsidiaire et, en tout état de cause, laisse notre propos intact. Mais il fallait tout de même, subsidiairement, rendre à Bakounine ce qui lui appartient. Notre argumentation se fonde, non sur la brochure marxiste, mais : 1 ° Sur l'identité remarquable de style qui apparente le Catéchisme à d'autres écrits de Bakounine comme le Catéchisme révolutionnaire dit «de Naples », les statuts de l'Alliance de la Démocratie socialiste, ceux de la Fraternité Internationale, des proclamations comme Position de la question révolutionnaire, et Le début de la révolution, etc. (Trop long à détailler, d'autant que ce n'était pas notre sujet principal). 20 Sur l'opinion d' A. Ouspenskaïa et de sa sœur Véra Zassoulitch (dont L. Dorival paraît n'avoir pas connaissance). • Nous aimerions aussi Qu'un éditeur français se trouvât pour publier une traduction du livre de Franco Venturi sur le populisme, doctrine originale Qui mérite pleinement la vive sympathie Que lui ont témoiKDée Marx et tous le socialistes européens.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==