la voce stridula fosse di uno spagnolo, ma non conosce la lingua spagnola; un testimone olandese, che non sa il francese e viene interrogato tramite interprete, dice che quella era la voce di un francese; e così tutti gli altri testimoni - un italiano, un inglese, uno spagnolo, un altro francese - assegnano quella voce a un parlante di cui non conoscono la lingua. Dupin, di fronte alla divergenza - o diffrazione, per parlare subito secondo ecdotica-, si comporta come se tutte le testimonianze fossero sostitutive di una lectio difficilior assente. È questa la lezione 'buona' da ricostruire. Postulandone l'esistenza, l'investigatore ha già riconosciuto erronee tutte le varianti, che in un primomomento aveva letto come adiafore. Ora stabilisce la sua ipotesi, la quale ha forma di dilemma: quella «voce» può essere di un pazzo o di un animale. Anche Dupin ha composto per la soluzione uno schema bipartito; forse inconsciamente ha voluto riservarsi una rischiosa libertà di giudizio, limitiamoci a chiarire l'impressione che si sia fidato troppo del suo intuito. Intanto egli ha osservato che quella non poteva essere la voce di un pazzo, perché «i pazzi vengono da una o altra nazione, e la loro lingua, per quanto incoerente nelle parole, ha sempre la coerenza dell'articolazione». Non può che optare per una voce non umana. Alcuni passaggi inavvertitamente predeterminati di questo ragionamento sembrano far torto al celebre acume di Dupin, che è un campione del procedimento a posteriori. Le varianti nell'individuazione della voce non escludevano l'articolazione linguistica, anzi la postulavano. La testimonianza dell'olandese - che abbiamo trovato tanto preciso - quasi la dimostrava. Quello non sapeva il francese, era interrogato per mezzo di un interprete, e insisteva a dire che la voce aspra udita su per le scale della rue Morgue «era certamente di un francese»: forse lo ingannavano le voci francesi che stava ascoltando in quel momento; ma, se è così, è probabile che quelle voci lo 93
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==