derato Ayodhya come il luogo di nascita di Rama prima del diciannovesimo secolo e che gli imperatori Mogol non avevano alcuna associazione specifica con la moschea, mentre invece la documentazione legale mostrava che la rivendicazione indù sul luogo era tutta da verificare. La tensione specifica fra le comunità religiose era in realtà recente. Era una bomba a orologeria la cui miccia era stata accesa nel 1949 quando, nel periodo successivo alla spartizione dell'India e alla costituzione del Pakistan, era stato architettato nella moschea un 'miracolo delle immagini' 6 Insistere sulla supremazia delle prove e sulla centralità della distinzione fra il fatto storico verificabile e la finzione è solo uno dei modi per esercitare la responsabilità dello storico e, poiché la falsificazione storica attuale non è com'era un tempo, forse non è il più importante. Leggere i desideri del presente nel passato o, in termini tecnici, l'anacronismo, è la tecnica più comune e opportuna per creare una storia che soddisfi le necessità di quelle collettività che Benedict Anderson aveva chiamato "comunità immaginate" e che non sono affatto soltanto nazionali 7 • La decostruzione di miti politici o sociali spacciati per storia per lungo tempo ha fatto parte dei doveri professionali dello storico, indipendentemente dalle sue preferenze. Gli storici britannici sono, si spera, legati alla libertà britannica più di chiunque altro, ma questo non impedisce loro di criticarne la mitologia. Tutti i bambini inglesi hanno appreso a scuola che la Magna Charta era il fondamento della libertà inglese, ma dalla monografia di McKechnie del 1914 tutti gli studenti universitari di storia inglese hanno dovuto imparare che iIdocumento estorto al re Giovanni dai baroni nel 1215 non voleva essere una dichiarazione di supremazia parlamentare e uguaglianza di diritti per inglesi nati liberi, anche se giunse ad essere considerato tale nella retorica politica inglese molto dopo. Oggi la critica scettica dell'anacronismo storico è probabilmente il modo principale con cui gli storici dimostrano la loro responsabilità pubblica. li loro ruolo pubblico più importante ora, specialmente nei numerosi Stati fondati o ricostituiti dopo la seconda guerra mondiale, è esercitare la loro arte in modo tale da costituire "per la nazionalità" (e per tutte le altre ideologie del l'identità colletti va) "un pericolo". Questo è drammaticamente ovvio in situazioni in cui i conflitti internazionali dipendono da questioni storiche, come nel corso della presente fase della perennemente esplosiva questione macedone. Tutto circa questa faccenda incendiaria, che coinvolge quattro paesi e la comunità europea e potrebbe ancora una volta scatenare una guerra nei Balcani, è di carattere storico.L'apparente storia brandita dalle principali parti in lotta è antica, poiché sia la Macedonia che la Grecia (che rifiuta ad ogni altro Stato indipendente persino l'uso del nome), rivendicano l'eredità di Alessandro Magno. La vera storia è relativamente contemporanea, dato che l'attuale disputa fra la Grecia e i suoi vicini nasce dalla divisione della Macedonia dopo le guerre nei Balcani del 1912-13 fra Grecia, Serbia e Bulgaria. Tutti questi territori avevano fatto parte dell'Impero Ottomano. I greci risultarono in possesso della parte più ampia. È stato alla cultura accademica, soprattutto etnografica e linguistica, che è sempre toccato di dire quale Stato-successore avesse diritto a questa o quella parte della Macedonia precedente al 1913. Il caso greco, che al momento è il più lampante, si basa ampiamente sul!' anacronismo storico, perché gli argomenti etnici e linguistici potrebbero facilmente favorire i richiedenti slavi e forse albanesi. on molto più convincente della tesi che la Francia SAGGI/I-O!SBAVI.M 73 può avere pretese sull'Italia perché Giulio Cesare fu il conqui- . statore della Gallia. Uno storico che metta in rilievo questo punto non è necessariamente spinto da pregiudizi contro i greci o in favore degli slavi, sebbene al momento sia più popolare a Skopje che ad Atene. Se lo stesso storico afferma che la maggioranza della popolazione della principale città della (intera) Macedonia, Salonicco, non era identificabile né come greca né come slava, ma quasi certamente musulmana ed ebrea, sarà allo stesso modo impopolare fra i fanatici nazionalisti di tutti e tre i paesi. Eppure casi come questo suggeriscono anche le limitazioni della funzione degli storici come distruttori del mito. In primo luogo, la forza della loro critica è negati va. Come ci ha insegnato Popper, la dimostrazione della falsificazione può rendere insostenibile una teoria, ma in se stessa non ne fornisce una migliore. In secondo luogo, possiamo distruggere un mito solo in quanto si basa su asserzioni che si mostrano erronee. È nella natura dei miti storici, soprattutto quelli nazionalistici, che di solito solo alcune delle sue proposte possono essere così screditate. Il rituale nazionale di Israelecostruitoattorno ali' assedio di Masada non dipende dalla verità verificabile storicamente della leggenda patriottica appresa dagli scolari israeliani e dagli stranieri in visita e quindi non è seriamente influenzata dallo scetticismo giustificabile degli storici specialisti in storia della Palestina romana. Inoltre, anche dove la dimostrazione è possibile, quando la prova è assente, difettosa, contraddittoria o indiretta non si può confutare in modo convincente nemmeno un'asserzione per nulla plausibile. La prova può mostrare in modo decisivo, contro coloro che lo negano, che il genocidio nazista contro gli ebrei avvenne davvero, ma, sebbene nessuno storico serio metta in dubbio che Hitler volesse la "soluzione finale", non può dimostrare che abbia dato un ordine specifico al riguardo. Data la modalità di operazione di Hitler, un tale specifico ordine scritto è improbabile, e non è mai stato trovato. Così, mentre non è difficile liquidare le tesi di M. Faurisson, non possiamo, senza argomentazioni elaborate, respingere la tesi di David Irving, come fanno molti esperti del settore. La terza limitazione nella funzione degli storici come distruttori di miti è anche più ovvia. Per ora non possono nulla contro coloro che scelgono di credere nei miti storici, soprattutto se detengono il potere politico, che, in molti paesi, e in particolare nei numerosi nuovi Stati, implica il controllo su quello che è ancora il più importante canale per impartire informazioni storiche, la scuola. E, badiamo a non dimenticarlo, la storia-soprattutto quella nazionale-occupa un posto importante in tutti i sistemi conosciuti di pubblica istruzione. La critica degli storici indiani dei miti storici del fanatismo indù può convincere i colleghi accademici, ma non i fanatici del partito BJP. Gli storici serbi e croati che resistono all'imposizione di una leggenda nazionalistica sulla storia dei propri Stati, hanno avuto un'influenza minore dei nazionalisti a distanza della diaspora croata e serba, spinta da una mitologia nazionalistica immune alla critica storica. Queste limitazioni non diminuiscono la responsabilità pubblica dello storico. Questa si basa, anzitutto, sul fatto, già fatto notare prima, che gli storici di professione sono i primi produttori della materia grezza che si fa propaganda e mitologia. Dobbiamo essere consci che è così, particolarmente in un periodo in cui i modi alternativi per preservare il passato - tradizione orale, memoria familiare, tutto ciò che dipende dall'efficacia delle comunicazioni intergenerazionali che si stanno
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==