SAGGI/CAFFI Pochi individui dispersi e piccoli gruppi isolati, capaci di pessimismo risoluto quanto all'avvenire immediato e di non disperare della "eterna buona ·causa" dell'uomo ... socialisti passò ben presto dal!' intransigenza alla riforma, e dalla riforma alla collaborazione effettiva con lo Stato "borghese". A maggior gloria dello Stato nazionale e della sua "grandezza". Le riforme ottenute per via di lotta o di compromesso avrebbero dovuto servire a far partecipare sempre di più le classi lavoratrici alla direzione della cosa pubblica. Ma esse consistevano poi essenzialmente in vantaggi economici (che ci si credeva in diritto eo ipso di qualificare "sociali") garantiti dalla legge a quelli che fin allora "non avevano (avuto) nulla da perdere". Il risultato era un innegabile miglioramento delle condizioni materiali del popolo, ma anche inevitabilmente un aumento delle risorse, dei mezzi d'azione, del numero ·dei funzionari al servizio dell'apparato sovrano dello Stato. Senza quasi avvedersene, il movimento socialista impegnò tutte le sue forze ryell'azione "~mocratica", non riservando al "socialismo" (cioè alla civiltà, alla società, alla giustizia) che una funzione di parata nelle manifestazioni ideologiche. E fu sempre meno questione di società, sempre più di "Stato socialista", o di socialismo di Stato. Si arrivò così al 1914, l'anno in cui i partiti affiliati alla Seconda Internazionale abbandonarono 1'atteggiamento intransigente statuito dal -congresso di Amsterdam del 1904 partecipando a dei governi di difesa, ma fatalmente anche di "conquista", nazionale. Ora, è precisamente nel 1914 che le grandi democrazie moderne si avviarono verso la forma (e il contenuto) dello Stato "totalitario", ilquale consiste essenzialmente nella soppressione totale della società, e nella noncuranza egualmente totale per i valori di socievolezza e di civiltà. Mi sembra inutile insistere sui progressi irresistibili del sist~ma totalitario nei tempi più recenti. Basti ricordare un fatto culminante: nel paese meno affetto dal cancro dell'onnipotenza statale, negli Stati Uniti, a Oak Ridge, centoventimila operai hanno potuto essere impiegati per lunghi mesi senza che avessero la minima idea dell'oggetto del loro lavoro. E l'oggetto del loro lavoro era un congegno capace di annientare in pochi minuti trecentomila vite umane2 • A questo punto, è chiaro chela macchina democratica ha bisogno di riparazioni. "Tutto nello Stato, niente fuori dallo Stato, niente contro lo Stato." Sotto Innocenzo III, era la Chiesa che si arrogava diritti totali sulla società, in un mondo relativamente piccolo e con mezzi di coercizione rudimentali. Oggi, su un tale principio sono d'accordo praticamente tutte le "Nazioni unite" (o disunite). Alla società come l'intendeva il socialismo si sostituisce la "civiltà di massa" (della massa in quanto Ìale), i cui Anacreonti e Tirtei occupano le stazioni radio, dirigono e sfruttano la produzione cinematografica, perfezionano dovunque sistemi di produzione e i metodi pubblicitari. Ci sembra dunque difficile mettere in dubbio che l'idea dell'azione di massa con la parola d'ordine "Proletari di tutto il mondo, unitevi!", nella prospettiva grandiosa del "salto dal regno della necessità nel mondo della libertà" è oggi completamente esaurita. Dove potremmo trovare il·coraggio di ricominciare da capo, dai piccoli gruppi organizzati ai grandi e ben disciplinati partiti di massa? I fatti c_idicono che: I) le basi, gli scopi e il significato di una "politica di classe" sono completamente mutati; 2) la "democrazia" quale funziona oggi nei grandi Stati moderni non può più esser considerata terreno naturalmente propizio ai progressi del socialismo: in ogni caso, non si può avere nella sua "evoluzione" la fiducia che poteva esser legittima nel 1889; 3) l'obbiettivo essenziale di una politica socialista, oggi, nonpotrebbe essere che la lotta tenace contro la "macchina" dello Stato nazionale, che è diventato l'agente principale, se non unico, dell'oppressione sociale. Ci vorrebbe un volume dell'importanza del Capitale per esporre i mutamenti che la tecnica e l'economia (ma anche quelle che i marxisti credono di poter chiamare "soprastrutture": i costumi, il regime politico, la cultura) hanno determinato nelle situazioni sociali e nei rapporti fra le classi durante gli ultimi cinquant'anni. Quel che sembra modificare nel modo più radicale l'orizzonte di un socialista il quale voglia avere un quadro chiaro di ciò che impedisce oggi il cammino verso la giustizia, è che, oggi, bisogna consider~re tutto il pianeta come un'unità. In questa unità globale, al contrasto semplicista fra borghesi e proletari in ciascun paese isolatamente preso si è sostituita una scala in cui hanno un posto ben determinato l'indigeno sfruttato in condizioni prossime alla schiavitù, l' "uomo di colore" segregato da certi impieghi e situazioni, l'operaio privilegiato, il proletario parassita, il piccolo imprenditore tiranneggiato dai "monopoli", gli intermediari sempre più numerosi, i funzionari dello Stato direttamente o indirettamente coinvolti negli "affari", le turbe di politicanti, giuristi, scienziati, agenti di pubblicità, tecnici del divertimento e delle "comunicazioni" di massa; e, al vertice, il piccolo numero dei veri potenti. Ma, al tempo stesso, costoro dipendono tutti gli uni dagli altri, al di là delle frontiere nazionali e delle categorie ufficiali della "divisione del lavoro". La lotta di classe è molto più accanita di una volta, ma anche molto più confusa. Ci sono classi e frazioni di classi che, pur essendo oppresse, s' oppongon6 ferocemente ~li' emancipazione di certe altre; c'è una massa di gente che sostiene passivamente lo stato di cose attuale per il profitto indiretto che ne ricava: burocrati statali e non statali, intellettuali e professionisti corrotti o semi-corrotti, domestici grandi e piccoli dei potenti. Nessun partito può diventare "partito di massa" se non si adatta a questa "base" fangosa. I socialisti non possono più ignorare questo ingranaggio complesso, continuando a esigere (a parole a spese dei capitalisti, ma in realtà sul bilancio dello Stato) "pane e cinematografo" per i salariati delle fabbriche. Che cosa rimane? Pochi individui dispersi, e piccoli gruppi isolati, capaci, al tempo stesso, di un pessimismo risoluto quanto all'avvenire immediato e di non disperare dell' "eterna buona causa" del l'uomo. Marx e Engels hanno scritto, e i signori Thorez e Togliatti lo vanno ripetendo con unzione, che il socialismo s'identifica con l'umanismo. Quanto a me, temo che i padri del socialismo scientifico pensassero soprattutto alla filologia e alla filosofia che fiorivano così prospere, al loro tempo, nelle Vniversità tedesche, e i cui lumi, insieme a quelli della "Scienza" in generale, avrebbero dovuto aiutare i proletari a prender coscienza della loro missione storica: l'erudizione più la dialettica... · Ma l'importanza dell'umanismo nella nostra civiltà non è ç;onsistita principalmente nella "rinascita delle lettere e, delle 39
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==