DOCTRINA DEi, CAEM Francesa, a la Rusa o a la Mexicana. Precisa asimismo -sentenciauna buena dosis de ceguera para no ver en el regimen instaurado en octubre de 1968 otra cosa que una dictadura militar mas en la historia de! Peru, tan rica en revoluciones de cuartel» (2). Si bien es cierto que el actual gobierno peruano esta lejos de parecerse, no s6lo en el tiempo, a lo que se hizo en la Revoluci6n Francesa o Rusa y a los alcances que cada una de ellas tuvo y el tipo de estructura social que aJ final del proceso configuraron, creemos que este proceso no puede ser evaluado a partir de criterios e hip6tesis que sf jugaban para los anteriores golpes militares. Tambien se tiene por otro !ado, dentro de un esquema tradicional de analisis marxista, lo quc el soci6logo peruano Anibal Quijano dice de! presente proceso. Si bien resulta dificil -afirma- y quizas arriesgado determinar tanto el caracter social de! regimen como las probables alternativas de desenvolvimiento de la actual situaci6n, no se trata mas que de una redefinici6n de las modalidades de dominaci6n imperialista en los que precisamente ahora se negocia la dependencia como nuevo modelo neoimperialista de desarrollo (3). Es decir que el caracter nacionalista del proceso no s61o fue inicialmente visto como un «nuevo estilo» al qµe Bourricaud niega la posibilidad de encontrar soluciones a los problemas nacionales, sino que se llega a considerar el proceso como un modelo de desarrollo neoimperialista segun hip6tesis de Quijano. Contrario a estas opiniones, creemos que el caracter nacionalista e institucional del movimiento en el que la Fuerza Armada como un todo actua debe ser explicado a partir de la genesis de aquellas instituciones que fueron condicionando una toma consciente e institucional de! nuevo roJ de Ia Fuerza Armada frente a una tradicional conducta unas veces caudillista y personal y otras entreguista y pro-oligarquica. Consideramos en este sentido que cuando en 1950 se cre6 el Centro de Altos Estudios Militares mas comunmente conocido por sus siglas como el CAEM, la Fuerza Armada por primera vez se 2boc6 a la tarea de estudiar la realidad del Peru de manera formal, ordenada y cientifica y no precisamente preparandose para gobemar, sino para cumplir eficientemente su misi6n en cada uno de Ios casos de hip6tesis de guerra previstas. De este modo, la preparaci6n de Ia Fuerza Armada como parte de Ia preparaci6n integral de! pafs para su defensa, exigfa tener un conocimiento preciso de la realidatl nacional, puesto que el mantenimiento de la capacidad combativa de la Fuerza Armada en campafia depende y esta suped1tada al grado de desarrollo y adaptaci6n -entre otros-- que las llamadas Fuerzas Vivas de producci6n lo permitan. Se hizo entonces necesario (2) Ibid, p. 4. (3) Anibal Quijano Obreg6n: «Naclonalismo, neolmperiallsmo y milltarlsmo en el Peru». Edlclones Perlferla, Bs. As. 1971.En este trabajo desarrolla el autor su hip6tesls sobrc el nuevo modelo neolmperlallsta de desarrollo. 89
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==