ACTUALITE DE SAINT-SIMON Proudhon, dans le chapitre III de son premier mémoire : Qu'est-ce que la proprtété? (1840) a fait une critique minutieuse du principe saint-simonien : A chacun selon sa capacité, chaque capacité selon ses reuvres, et du principe fouriériste : A chacun selon son capital, son travail et son talent. Principes dont l'application est ainsi résumée par Proudhon : les capacités se classent et se subdivisent en ordres, en genres et en espèces; les extrémes de talent se lient par d'autres talents intermédiaires; l'humanité présente ainsi une vaste hiérarchie, dans laquelle l'individu s'estime par comparaison, et trouve son prix dans la valeur d'opinion de ce qu'il proétuit. On ne peut ici reproduire l'argumentation de Proudhon et le lecteur pourra se reporter au texte méme du premier mémoire, ouvrage facilement accessible. Proudhon aboutit à deux conclusions essentielles : la capacité donnée à tous d'accomplir une tdche sociale, c'est-à-dire une tdche égale justtfie l'égaltté des émoluements, et celle-cl : donnez-moi une société dans laquelle chaque espèce de talent soit en rapport de nombre avec les besoins, et où l'on n'exige de chaque producteur que ce que sa spécialité l'appelle à produire, et tout en respectant la hiérarchie des fonctions, j'en déduirai l'égalité des fortunes. Quelques brèves remarques suffiront pour montrer, l'inconsistance des raisons qui prétendent justifier, sur l'argument imbécile : si tout le monde était également rémunéré, personne ne voudrait faire des études, il n'y aurait plus d'émulation ni de zèle, chacun voudrait étre manreuvre ou balayeur, etc ... Mais, sans donner d'exemple, n'est-il pas évident que l'inégalité des sala!res ne tradult pas l'util!té sociale du travail, les risques courus, la pe!ne, l'!nsalubr!té? Et que penser de l'argument tant de fois invoqué : pour faire un médecin, un haut technicien, un économiste, un savant il faut un long apprentissage qui nécessite des études coO.teuses, de grandes dépenses ? Ainsi le bénéficiaire de ces études tirerait d'un capital -:- non engagé d'ailleurs par lui - une rente substantielle, dura,nt toute sa vie ! Comment un marxiste peut-11 s'accomoder d'un pareil scandale ? Mais ces dépenses ne doivent pas étre portées à l'avoir mais au débit du bénéficiaire: c'est en réalité une dette qu'il a contractée, une part des revenus de la société dont il est débiteur (et le développement des bourses d'études rend cela encore plus évident). Sa!nt-Simon lui-méme n'a-t-il pas reconnu que le savant doit son existence à la société industrielle, la seule nourricière? Quant à la justification de la hiérarchie des salaires donnée par Marx, elle 21
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==