B. SOUVARINE survivre sous d'autres noms : Commission extraordinaire (Tchéka), Armée rouge, bureaucratie soviétique. « Autrement dit, le programme bolchéviste s'avéra inapplicable au moment de passer de la théorie à la pratique, si sincères qu'en fussent les promoteurs. La seule chose réalisable et accomplie, la prise du pouvoir, tenait à un enchaînement de circonstances unique : « Si nous n'avions pas pris le pouvoir en Octobre, jamais nous ne l'aurions eu », reconnaît Trotski. Selon le mot de Lénine, tout avait été « suspendu à un cheveu ». Détoûrnés par la guerre civile de leur ligne de conduite préétablie, les bolchéviks ne purent davantage, et pour la même raison, se conformer à leur plan de socialisation par étapes ... ~ Incontestablement, Lénine s'est avéré politique très habile, s'est révélé remarquable stratège et tacticien de guerre civile ; il a su analyser la situation, supputer le jeu des forces en présence ; il a saisi le pouvoir à l'heure propice pour ne plus s'en dessaisir ; mais en tant qu'idéologue, que théoricien, que socialiste prétendument marxiste, sa faillite a été totale et irrémédiable. Le cours des événements n'a que trop justifié ses contradicteurs du Comité central dont le ralliement au succès et l'humilité ultérieure n'effacent pas les vérités qu'ils ont dites quand il en était temps encore. Dussent les mânes de Zinoviev, de Kamenev et d'autres en frémir, il faut rendre justice à ceux des bolchéviks qui eurent la clairvoyance et le · courage pendant quelques jours, en novembre 1917, de contredire Lénine et Trotski enivrés de leur victoire. Au cours des discussions qui eurent lieu après le coup d'Etat entre les principales tendances socialistes, y compris le puissant syndicat des cheminots, pour tenter un compromis et envisager une coalition des « partis soviét~q~es >~ propre à écarter le danger de guerre civile, cinq membres du Comité central démissionnèrent plutôt que d'approuver l'intransigeance de Jeurs leaders hostiles à la formation d'u!1 _gouver~~m~nt incluant les divers partis s~ialist~s. Ç etaient Kamenev, Rykov, Miliouhne, Zinoviev et Noguine qui s'efforçaient d' « éviter une nouvelle effusion de sang » et de « garantir la convocation de la Constituante » ; ils accusaient le « groupe dirigeant du Comité central ( ...) de ne pas tolérer la constitution d'un gouvernement des partis soviétiques ( ...), de défendre à tout prix un gouvernement purement bolchéviste, sans compter les victimes en ouvriers et en soldats que cela pourrait coûter ». Biblioteca Gino Bianco 271 D'autre part, dix membres du Conseil _g_es commissaires du peuple et d'autres organes du pouvoir donnaient leur démission pour les mêmes motifs. Noguine, Rykov, Miliouline, Téodorovitch, Riazanov, Derbychev, Arbouzov, Iouréniev, Fédorov; Larine (et Chliapnikov les approuvant sans démissionner) jugeaient nécessaire de « constituer un gouvernement socialiste de tous les partis soviétiques », estimant « que, hors de cette voie, il n'en reste qu'une : la conservation d'un gouvernement purement bolchéviste par les moyens de la terreur politique ». Tous, par la suite, se sont inclinés pour ne pas rester à l'écart du nouveau régime, tous ont regretté leur « erreur ~ de novembre 1917. Il n'empêche que l'histoire a confirmé leur prédiction : sous le couvert du labarum : « Tout le pouvoir aux Soviets », l'oligarchie du parti bolchévik devenu communiste ne s'est maintenue au pouvoir que « par les moyens de la terreur politique » et « sans compter les victimes ». Ce que nul n'imaginait alors, ni eux ni personne, c'est que de Lénine en Staline la terreur pourrait prendre des proportions aussi fantastiques et que, faute de compter les vie- . times, leur nombre finirait par être incalculable. Or pour l'essentiel, c'est de cela qu'il s'agit. Un lieu commun des plus vulgaires veut qu'avec des « si » ou des « mais », n'importe qui pourrait imaginer n'importe quoi : en vérité, à un certain niveau intellectuel et en connaissance de cause, les « si » et les « mais » à bon escient peuvent permettre de clarifier des affaires ap__Qaremment obscures ou confuses : tout dépend de la qualité des raisonneurs. Entre gens dûment avertis et qui se comprennent, il apparaît certain que si Lénine et Trotski, en novembre 1917, s'étaient prêtés à un partage du pouvoir avec les autres partis socialistes, et si les représentants de ces partis n'avaient pas subordonné leur accord à l'éviction préalable de Lénine et de Trotski, la révolution russe aurait suivi un tout autre cburs, évité de recourir aux moyens barbares sous prétexte de combattre la barbarie, épargné aux populations les tueries, les famines et les souffrances qu'elles ont eues à subir, frayé une voie plus paisible et plus humaine, sauvegardé ses valeurs morales, fécondé son patrimoine intellectuel, évolué sous tous les rapports en harmonie avec la civilisation contemporaine, offert au monde un exemple de progrès social inoubliable. B. Souv ARINE.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==