270 · salaires, système qui fut entamé une première fois quand Lénine et Trotski, alarmés par l'insurrection prolétaire de Cronstadt et les jacqueries de 1921 en province, eurent recours à la nep (nouvelle politique économique) pour éviter la famine, la paralysie de la production et leurs conséquences catastrophiques. Staline mit fin à la nep quand il s'engagea dans la démesure de la collectivisation forcée des campagnes et de l'industrialisation galopante, croyant brûler impunément les étapes. Il dut lui aussi, devant l'imminence d'une famine généralisée, concéder aux paysans le droit de cultiver un lopin de terre individuel ou familial, d'y élever un peu de bétail, de vendre des produits au marché kolkhozien, tout cela à titre d'usufruit et dans d'étroites limites. Cette dérogation à l'étatisme absolu a traversé bien des vicissitudes sur lesquelles il n'importe pas ici de revenir en détail. Après la mort de Staline, le Parti s'empressa d'accorder de nouvelles concessions aux paysans pour relever la production agricole, il réduisit les impôts des kolkhoziens, diminua leurs prestations obligatoires et en augmenta le prix, transféra aux kolkhozes les stations de tracteurs et de machines. Une amélioration relative s'ensuivit, jusqu'au jour où le Parti, à son habitude, reprit d'une main ce qu'il avait accordé de l'autre et restreignit par décret la surface des lopins privés ainsi que le nombre autorisé des têtes de bétail. Le chœur des soviétologues impute au seul Khrouchtchev cette initiative malheureuse. Peut-être en était-il le principal responsable, peut-être la responsabilité en futelle largement partagée : car que faisaient alors Kozlov, Mikoïan, Brejnev, Kossyguine, Souslov et autres lumières du Secrétariat et du Présidium du Comité central ? Pour faire accepter la nep aux naïfs à principes, en 1921, les cadres du Parti comparaient le tournant économique au traité de BrestLitovsk conclu de façon à « céder de l'espace pour gagner du temps » : cette fois, il fallait céder aux intérêts privés pour gagner le répit indispensable à l'Etat en faillite .. Radek disait de la nep : « Ce n'est pas une évolution, c'est une tactique ». Mais Lénine reconnut qu'elle était mise en vigueur « sérieusement et pour longtemps », et nous. l'avons plus d'une fois entendu répéter le proverbe allemand : « Celui qui a dit A devra dire B ». Il n'est pas interdit de penser que, lui vivant, la nep eût été irréversible. Staline se tira d'affaire, sur le plan dogmatique, en déclarant : · « Lénine a dit pour longtemps, il n'a pas dit pour tou;ours. » Le Biblioteca Gi 10 Bianco LE CONTRAT SOCIAL Comité central de mars dernier a dû édicter des mesures équivalant à une sorte de néo-nep et qui prouvent que l'évolution l'emporte parfois sur la tactique, qu'en effet « celui qui a dit A devra dire B », même s'il a la tête pleine d'arrière-pensées comme tout communiste acculé à une. palinodie peu reluisante. PLUS ÇA CHANGE, plus c'est la même << chose. » Au lendemain de la chute de Khrouchtchev, le premier soin des diri- .·geants fut d'autoriser les paysans, ainsi que · les travailleurs des villes, à élargir leurs petites exploitations agricoles personnelles. On comprend le sens de leur décision précipitée : la production privée des légumes, de la viande et des laitages assure une part énorme et indispensable de l'alimentation du pays; il fallait donc la stimuler de toute urgence. Quant aux céréales, qui procèdent de la grande culture mécanisée, le manque à récolter n'a pu être pallié, sous Brejnev comme sous Khrouchtchev, que par des achats massifs chez les capitalistes. Savoir si, désormais, le Parti ne reviendra plus sur cette expérience de décollectivisation partielle est le secret de l'avenir. Quoi qu'il en soit, tout au long de l'histoire soviétique, il s'agit de manœuvres et. de péripéties qui ne mettent pas en péril la mainmise autoritaire de l'Etat sur l'ensemble de l'agriculture. La persistance ultérieure des mécomptes du Parti dans les campagnes (incurie administrative, gabegie agronomique, gaspillages monstrueux, laisser-aller de la main-d'œuvre) contraindrait de reconsidérer le statut des paysans pour les intéresser davantage à la production. Déjà un article de la Komsomolskaïa Pravda (le 7 août) a envisagé l'hypothèse d'allouer des terres et du matériel à des équipes autonoines de quatre à six personnes qui en partageraient les profits .entre elles. Dans cette perspective s'imposerait une certaine révision du principe d'appropriation en vigueur, à . défaut de révisionnisme. Les communistes issus du bolchévisme n'ont jamais su se donner une doctrine cohérente en matière d'agriculture socialisée. On sait que Lénine avait « volé » ( c'était sa propre expression) le programme des socialistes-révolutionnaires en Octobre, après avoir plusieurs fois varié d'un concept à un autre. Il a ensuite agi par improvisations successives, jusqu'à la nep, pendant laquelle les théoriciens attitrés du , . ,. . . regtme s 1nterrogea1ent anxieusement pour
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==