Débats et recherches CAPITALISME D'ÉTAT OU. ÉCONOMIE TOTÀLITAIRE ~ par Rudolf Hilferding LA FAILLITE PATENTE des méthodes autoritaires et bureaucratiques de gestion économique en vigueur depuis bientôt un demi-siècle en Russie soviétique, implicitement reconnue par les dirigeants actuels qui entreprennent des réformes empiriques sans renoncer à l'hégémonie du parti communiste en matière de planification et d'exploitation de l'homme par l'homme, cette faillite donne un regain d'actualité aux controverses socialistes d'avant 1940 sur la nature de l'Etat soviétique. Rappelons que les théoriciens communistes eux-mêmes, Lénine et Boukharine en tête, ne s'accordaient pas pour définir leur régime : socialisme d'Etat ou capitalisme d'Etat? Les socialistes ne furent pas moins divisés quand Otto Bauer voulut prédire que le C E QU'EST DEVENU le marxisme ! Ernst Mach a défini un jour le progrès de la recherche scientifique comme « l'adaptation des idées aux faits et l'adaptation réciproque des idées ». Mais un « marxiste » de nos jours choisit une autre voie. Impuissant à changer les faits, incapable de les interpréter correctement, ce qui constitue en tout cas une prémisse de la possibilité de les changer, il s'efforce obstinément d'adapter les faits aux idées ou pseudo-idées de Marx. La méthode de recherche scientifique qui s'efforce d'embrasser par ses moyens de connaissance les faits nouveaux ou qui, si cela apparaît impossible, perfectionne, rénove ou révolutionne son système de connaissance, adaptant ses anciennes idées aux nouvelles, devient scolastique ; la science devient religion et les chercheurs de la réalité, des sectaires croyants. L'article de R. L. Worrall (dans la revue anglaise Left) est un exemple effarant d'une telle évolution. « C'est avec des mots que se mènent les débats, c'est avec des mots que se créent les systèmes. » Worrall commence par faire une découverte : la propriété privée n'est pas un signe spécifique de la production capitaliste. Elle a été le signe de toute « civilisation » - on ne nous dit malheureusement pas ce qu'est une civilisation appliquée au système économique - et non un signe spécifique de la production capitaliste, et elle n'est pas essentielle pour la forme capitaliste de la production dans toutes les phases de son développement. Pour Biblioteca Gino Bianco système tyrannique établi par Lénine et Staline évoluerait nécessairement vers des formes démocratiques. Plus de trente ans ont passé depuis les thèses d'Otto Bauer et l'on discute maintenant sur le sens des correctifs que, de Khrouchtchev en Brejnev, le pouvoir soviétique introduit dans son système économique : s'agit-il de libéralisme, de retour au capitalisme ? L'article de Rudolf Hilferding, paru dans le Courrier socialiste russe du 25 avril 1940, en réponse à un trotskiste britannique nommé R. L. Worrall, et que nous reproduisons ci-après, redevient donc actuel et contribue à clarifier les idées dans la discussion en cours. (Voir en page 328 la notice de Lucien Laurat sur Rudolf Hilferding et l'austro-marxisme.) étayer cette affirmation, on cite Marx, et non seulement le Manifeste communiste, non seulement le premier, mais le troisième volume du Capital qui, comme l'ajoute avec beaucoup de fierté et avec raison l'auteur, est négligé par les « marxistes » d'aujourd'hui. Worrall n'a pas compris ce que Marx veut dire à ce propos. L'idée en soi n'est pas neuve. « Dans la société bourgeoise, lisons-nous dans le Manifeste communiste, la propriété privée est abolie pour neuf dixièmes des membres de la société, elle existe précisément grâce au fait qu'elle n'existe pas pour les neuf dixièmes. » Cet~ idée - transformation des formes de la propriété, de « production marchande simple» en production capitaliste, par la séparation progressive des producteurs de leurs moyens de production, - Marx l'a exposée dans tous ses ouvrages économiques, et il a décrit ce processus aux diverses étapes de son développement dans la société capitaliste. Mais il ne dit nulle part que la propriété privée des moyens de production cesse d'être une condition de l'existence de la forme d'économie qu'on peut désigner comme capitaliste. Marx le dit d'ailleurs dans les passages mêmes que cite Worrall. Il dit en effet que « les moyens de production concentrés entre quelques mains » deviennent « propriété privée des capitalistes » et que ceux-ci, devenant en quelque sorte des hommes de confiance de la société bourgeoise, mettent dans leur poche les fruits de cette « tutelle », ce qui n'est évidemment possible que parce qu'ils sont des propriétaires privés.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==