K. PAPAJOANNOU en fait n'est qu'un produit de l'activité humaine, des rapports presque personnels d'homme à homme. Ces rapports humains qu'on doit retrouver sous l'apparence chosifiée de l'objectivité sociale, sont englobés dans le concept fondamental (dès les écrits de jeunesse) des «rapports de production » désignant les liens de domination et d'exploitation qui s'établissent entre lesmembres de la collectivité productive. C'est à l'aide de ce concept que Marx (dès la formulation de la « conception matérialiste de l'histoire dans l'/ déologieallemande) s'est proposé de définir les divers types d'«organisation économique et sociale» et de comprendre leur devenir. On peut critiquer les insuffisances de cette conception fondamentale du marxisme, mais, de toute évidence, il est impossible de dire que ces « rapports de production » constituaient dans la pensée de Marx un cc ordre en soi » ou une objectivité extérieure aux personnes. A moins de supposer que Marx ait lamentablement échoué dans sa tentative de démystification de l'apparence chosifiée et dépersonnalisée de l'économie, ce qu'il faudrait alors prouver, il est extrêmement improbable que Marx ait abouti à un résultat aussi radicalement opposé à ses intentions les plus explicites. La « dialectique matérialiste » et l'opposition inconsistante du marxisme d'avant et d'après 1850 mises à part, il est évident qu'il n'y a pas trace de Weltanschauung dans le Capital. Encore moins de «matérialisme dialectique ». Dans la Préface à la première édition du Capital (1867), la dialectique n'est pas même nommée, - ce qui paraît naturel quand on sait que Marx avait songé à dédier son livre à Darwin. Au contraire, il est abondamment parlé d'une méthode qui «assimile le développement de la structure économique de la société à un processus naturel ». Aussi est-il question de la « loi naturelle qui préside au mouvement de la société » et des « phases [historiques] conformes à la loi naturelle de l' évolution sociale » 21 • Faut-il ajouter que, loin de constituer une « philosophie renouvelée » et une Weltanschauung inédite, cette conception déterministe du développement économique (rien qu'économique) trahit plutôt qu'elle ne traduit la véritable pensée sociologique de Marx ? Mais puisqu'il nous faut à tout pnx de la cc dialectique », lisons plutôt la Postface au Capital (1873), où Marx confesse avoir mis quelque « coquetterie » 22 à « employer ici et là, dans le chapitre sur la théorie de la valeur, le mode d'expression qui est propre au grand penseur que fut Hegel ». Comme Marx ne soupçonnait assurément pas l'usage que des âmes avides de vérité totale allaient faire du moindre de ses propos, il serait stupéfait d'apprendre que cette «coquetterie» allait être interprétée comme une « nouvelle » Weltanschauung et devenir la règle de pensée de 21. Kapital, 1, 8 (1, 19). 22. Ibid., 1, 18 (1, 29). Biblioteca Gino Bianco 371 centaines de millions d'hommes. En fait, il ne faisait que répondre à un critique russe qui opposait sa «méthode d'investigation rigoureusement réaliste » 23 et scientifique à sa cc méthode d'exposition malheureusement germano-dialectique ».Or, pour définir sa méthode « dia1ectique», Marx n'a pas trouvé de meilleur moyen que de citer son propre critique qu'il approuve sans réserve: « Marx envisage le mouvement social comme un processus naturel, soumis à des lois qui, non seulement sont indépendantes de la volonté, de la conscience et des desseins de l'homme, mais qui, au contraire, déterminent sa volonté, sa· conscience, ses desseins 24 • » Si maintenant ce déterminisme (qu'on a déjà trouvé tel quel dans la Préface de 1867, où il n'est nullement question de cc dialectique») est bien la méthode «dialectique», Marx était «matérialiste dialectique » depuis le temps où il écrivait l'idéologie allemande. Point n'était besoin de refeuilleter la Logique de Hegel pour aboutir à un résultat depuis longtemps acquis et qui suppose de surcroît le rejet préalable de la dialectique. Et c'est assurément jouer avec les mots et ne rien avoir compris à la philosophie et à la sociologiede Marx que de croire, comme le fait le P. Calvez, que ce «naturalisme social» a pour corollaire «nécessaire » une « dialectique de la nature » à la manière d'Engels et qu'il est luimême le résultat du« naturalisme» dufjeuneMarx 25 • Un faux problème : « naturalisme » et « dialectique » CE « NATURALISME SOCIAL » de la Préface et de la Postface du Capital ( dont on retrouve, il est vrai, quelques traces dans des passages isolés de cet immense ouvrage), n'est qu'un simple mot, un -ff,atusvocis. Derrière ce lapsus, on reconnaît sans peine une des idoles de la tribu scientiste du XIXe siècle, à savoir le nécessitarisme historique, le sociologismedéterministe, divinités tutélaires des universités populaires du soir, auxquelles, disons-le tout de suite, Marx a moins sacrifié que tout autre de ses contemporains. Mais supposons un instant que ce déterminisme exprime une pensée philosophique et que celle-ci soit bien celle de Marx : comment le relier à la cc dialectique de la nature» chère à Engels, Lénine, Staline, Mao, etc. ? Cette « dialectique », nous dit le P. Calvez,. « amène à concevoir la nature tout entière comme mue d'un dynamisme dialectique autonome à l'intérieur duquel prend place l'histoire humaine ; mais qui dépasse l'histoire humaine dans tous les sens et impose [ ?] l'idée d'un retour éternel, contredisant les premières aspirations marxistes à un salut définitif de l'homme dans la société » 26 • 23. Ibid., 1, IS (1, 26). 24. Ibid., I, 16 (1, 27). 25. J.-Y. Calvcz : La Pensle d, Karl Marx, 1956, p. 411. 26. Ibid.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==