370 tions), mais aux philosophes sensualistes d'avant Hume. Déplorons simplement que Marx n'ait pas pu refeuilleter le Théétète de Platon avant de livrer cet aphorisme. Mais la religion nouvelle exige que la « science prolétarienne » soit valable «pour tout contenu ». Et Henri Lefebvre de proclamer qu'à partir du Capital, le «matérialisme historique» (Marx parlait uniquement de « conception matérialiste de l'histoire ») devient « dialectique », « s'universalise et prend toute son ampleur philosophique : il devient une conception générale du monde, une Weltanschauung, donc une philosophie renouvelée ». Si les mots « Weltanschauung», « conception générale du monde », conservent encore quelque sens, convenons que rien dans le Capital n'autorise à prendre au pied de la lettre cette pieuse déclaration. La dialectique dans le « Capital » RIEN dans le Capital ne saurait surprendre le lecteur des manuscrits de 1844 ou de l'idéologie allemande (l'inverse étant également vrai, et encore davantage) : nulle part ailleurs ·r étonnante unité de la pensée de Marx, philosophe « dialectique» ou philosophe «critique» de l'économie politique, n'apparaît avec autant de clarté que dans le Capital. Si, après 184 7, Marx a renoncé à la philosophie absolutiste du travail et de l'industrie, aux naïvetés du «nouveau matérialisme », à la dénonciation abstraite de l' « aliénation idéologique», voire à l'eschatologie mythologique de ses écrits de jeunesse, en revanche, dans ses grands écrits de la maturité: la Critique de l'Economie politique, le Capital, les Grundrisse, l' Histoire des doctrineséconomiques, il n'a fait que reprendre, avec une fidélité étonnante, les thèmes majeurs, et jusqu'aux termes mêmes de ses méditations de jeunesse sur l'« aliénation économique». Ce n'est pas ici le lieu de montrer l'inspiration dialectique de la « critique de l'économie politique» depuis l'« ouvrage génial» d'Engels et les manuscrits de 1844 jusqu'au Capital. En 1844, en un temps où Marx dénonçait la Logique hégélienne comme une mystification, il célébrait la «grandeur de la Phénoménologiede l'Esprit et de son résultat final : la dialectique de la négativité », et il louait Hegel de s'être« placé au point de vue de l'économie politique» 14 • Nous verrons une autre fois qu'avec Marx, c'est plutôt l'économie politique qui s'est placée au point de vue de la philosophie hégélienne : de toute manière, la même « dialectique de la négativité » qui anime les analyses socio-économiques du jeune Marx apparaît de nouveau à la lumière, approfondie, enrichie, amplifiée, renforcée par une étude minutieuse des faits, dans la « science économique » de sa maturité, « science » dont la «tâche est de 14. Kapital, 1, 18 (I, 29). Biblioteca Gino Bianco DÉBATS ET RECHERCHES ramener le mouvement vîsible, purement apparent, au mouvement intérieur et réel » 16 , de retrouver l'homme perdu dans le «monde ensorcelé » des objets, par-delà le «mystère » et le « masque »de la «réification », par-delà le «brouillard », les «formes fantasmagoriques » et « toutes les mystifications du mode de production capitaliste ». On n'en est que plus étonné de voir M. MerleauPonty opposer la « dialectique philosophique » du jeune Marx à la « dialectique matérialiste » du Capital. Après 1850, dit M. Merleau-Ponty, « le milieu de la révolution, c'était de moins en moins les rapports entre personnes et de plus en plus les ''choses'' et leurs nécessités immanentes » 16 • La « contradiction et l'équivoque», qui marqueraient le « réalisme de Marx» 17 , seraient dus à cette «majoration » de l'importance des «facteurs objectifs dans l'histoire» 18 , qui a fini par rompre la « dialectique philosophique » des écrits de jeunesse au bénéfice du scientisme objectiviste d'après 1850. Or, pour illustrer cette «dialectique philosophique » qu'il conteste aux écrits de la maturité, M. Merleau-Ponty cite Marx : « Le capital, dit Marx dans un texte célèbre, n'est pas une chose, mais un rapport social entre personnes, médiatisé par des choses 19 • «En effet, ce texte est typique de la manière dialectique dont Marx pose le problème sujet-objet, personnes et choses, dans sa critique de l'économie politique. Seulement ce texte célèbre se trouve dans le premier volume du Capital: comment peut-on parler d'une déformation «matérialiste » de la « dialectique philosophique» d'avant 1850 ? Depuis de longues années, le marxisme se trouvait au centre des réflexions de M. MerleauPonty: il n'en est que plus étonnant de constater qu'il n'arrivait pas à discerner le lien intime, pourtant évident, qui unit la définition précitée du capital à la critique du fétichisme et à la théorie des « rapports de production». Aussi écritil : « Quand donc Marx réaffirme sa fidélité à Hegel, il ne faut pas s'y méprendre : ce qu'il cherche chez Hegel, ce n'est pas l'inspiration dialectique, c'est le rationalisme pour le faire jouer au bénéfice de la "matière", des "rapports de production" considérés comme un ordre en soi, une puissance extérieure et toute positive 20 • » Comment peut-on dire cela ? Marx aurait-il été victime de cette «mystification capitaliste » qu'il s'est acharné à dénoncer ? Le «fétichisme» que l'auteur du capital reproche à l'« économie politique bourgeoise» consiste précisément à considérer comme des choses, comme une puissance extérieure aux hommes et toute positive, ce qui 15. Lefebvre : op. cit., pp. 90-91. 16. M. Merleau-Ponty : Les Aventures de l<t--dialectique, p. 114. 17. Ibid., p. II5, 18. Ibid., p. 114. 19. Ibid., p. 47. 20. Ibid., p. 86.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==