CORRESPONDANCE « Anticommunisme systématique » Un de nos abonnés, M. Maybon, ayant avisé notre administrateur de sa décision de ne plus renouveler son abonnement, il nous semble utile de citer sa motivation et d'y répondre publiquement, car elle ne lui appartient pas en propre. Voici le passage intéressant de sa lettre : Quant à la raison de ma décision, je puis vous dire que je trouve votre anticommunisme trop systématique et manquant vraiment d'objectivité. C'est dommage, car d'autre part votre revue est bienprésentée et certains articles qui ne traitent pas directement du communisme sont intéressants. On reconnaît là, sur l'anticommunisme systématique, une opinion largement répandue par le Monde et par qu~tité d'autres publications plus ou moins satellites de ce journal ou plus ou moins influencées par la propagande communiste. Il s'agit de savoir si « anticommunisme » est quelque chose de réel ou de blâmable et si « systématique » implique un péché mortel ou véniel. Notre ex-abonné a bien mal lu cette revue, pour lui appliquer le terme très impropre d'anticommunisme, car il aurait dû constater la distinction constante que nous observons vis-à-vis du communisme selon les théoriciens et selon les époques, de même que selon les pratiques. Entre le communisme de Cabet et celui de Marx, il y a de notables différences, de même qu'entre celui de Marx et celui de Lénine, puis entre celui de Lénine et celui de Staline, enfin entre les pratiques de ce dernier et celles de Khrouchtchev. Nous en avons toujours traité sans les confondre, osons· dire en connaissance de cause, et c'est même ce que nous reprochent des gens qui ne discernent aucune diversité entre les théories, aucun contraste dans les pratiques. Si une seule publication au monde a souligné constamment des incompatibilités essentielles entre marxisme et léninisme, entre léninisme et stalinisme, c'est bien la nôtre, donc tout le contraire de l'anticommunisme. S'il fallait nous citer à l'appui de ce qui précède, un numéro entier de la revue n'y suffirait pas et ce serait à n'en plus finir. Et si notre ex-abonné n'a rien remarqué de cette différenciation « systématique » (s'il est permis d'employer cet adjectif redoutable), aurions-nous plus de chance d'être entendus cette fois-ci ? On a quelque raison d'en douter. Néanmoins, puisque notre lecteur déçu interprète une opinion erronée devenue collective sous l'influence de la presse complaisante à Staline et au stalinisme (qu'il ne faut pas confondre avec le communisme livresque), nous risquerons encore un bref commentaire. Quand, par exemple, on critique les vues de Marx sur la paupérisation, empruntées à Sismondi, est-ce de l'anticommunisme (et systématique, par surcroît)? Les faits ont démenti sur ce point la théorie, ce qui n'empêche que la théorie soit défendable sur d'autres points, et il est permis de penser que Marx aurait été le premier à réviser ses vues· s'il avait vécu de nos jours, comme il · l'a fait en d'autres matières. Mais quand les communistes actuels, menteurs invétérés, réitèrent à présent des idées fausses, vieilles d'un siècle, en falsifiant les chiffres pour les besoins de leur cause inavouable, doiton prendre des gants avec ,eux ? Et que vient faire ici l'anticommunisme ? Biblioteca Gino Bianco Quand, autre exemple, on démontre que Lénine s'est trompé, d'ailleurs de bonne foi, en théorisant l'impérialisme et en vaticinant sur les guerres, en quoi est-ce de l'anticommunisme, systématique ou, non ? Cela n'a rien à voir avec les mensonges de Staline accusant les démocraties occidentales de fomenter une guerre contre l'Union soviétique, Il est certain, du moins pour nous, que Lénine n'écrirait plus la même brochure sur l'impérialisme, à quelque cinquante ans d'intervalle. Nos articles ont décerné un bon point à l'élève Khrouchtchev pour avoir « révisé » Lénine à ce sujet. Est-ce de l'anticommunisme ? Mais les impostures du même Khrouchtchev et de ses suiveurs qui accusent la France, l'Angleterre et les Etats-Unis de préparer une guerre ,. atomique contre l'Union soviétique méritent-elles des égards, par souci de ne pas s'exposer au reproche d'anticommunisme? Quand, troisième exemple, on constate que Lénine et Trotski n'ont tenu aucune de leurs promesses précédant la révolution d'Octobre, qu'on prouve textes en main qu'ils ont pris au pouvoir le contre-pied de leurs engagements les plus catégoriques, en quoi verse-t-on dans l'anticommunisme ? Rappeler le programme d'Octobre sur les libertés démocratiques, sur le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, etc., rappeler les principes formulés par Lénine dans L'Etat et la Révolution, comme nous l'avons fait maintes fois, serait-ce de l'anticommunisme ? Quand, enfin, Staline massacre des millions de paysans, déporte des peuples entiers, s'abouche avec Hitler pour provoquer la deuxième guerre mondiale, fusille par milliers ses soldats rescapés des camps nazis, extermine même les cadres du parti bolchévik; quand ses adeptes, les communistes grecs, kidnappent vingt mille enfants pour .en faire des robots soumis à leurs exigences; quand Khrouchtchev mitraille les ouvriers et les étudiants de Budapest et de Tiflis ; quand les communistes partout commettent crimes sur crimes et atrocités sur atrocités, - doit-on se taire pour se garder de l'anticommunisme systématique ? Par préoccupation de brièveté, nous ne mentionneron:s que pour mémoire les« purges » sanguinaires, les procès en sorcellerie, les tortures à la Loubianka, les exécutions d'otages, les dragonnades à la campagne, l'asservissement des allogènes, la tuerie de Katyn, le lavage des cerveaux, les supplices chinois et autres infamies, afin d'en venir à l'adjectif « systématique », devenu péjoratif par excellence, si l'on peut dire. Depuis quand ce qui est systématique apparaît-il comme particulièrement détestable ? Faut-il que les arguments les plus légitimes et pertinents soient incohérents, pour ne pas être systématiques ? Se préserver du mal, résister à l'ennemi, s'opposer au mensonge, éclairer l'opinion publique, renforcer le civisme, a-t-on le devoir de le faire d'une façon systématique ou d'une manière inconséquente, incohérente ? A en croire le Monde et les feuilles qui s'en inspirent, anticommunisme systématique serait synonyme d'anticommunisme stérile et· d'anticommunisme périmé (ce sont leurs expressions courantes). Ainsi, d'après ces messieurs et dames, systématique, stérile et périmé seraient synonymes. A les entendre, l'antièommunisme devrait donc être incohérent, fécond et actuel. En réalité, leur logique n'y regarde pas de trop près, et ce qu'ils veulent, c'est que le champ soit laissé libre aux « sans-
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==