204 psychologique ; mais là encore on ne peut dire que ce sont les choses en soi qui provoquent les sensations en agissant sur nos organes sensoriels. Dans l'analyse psychologique, la pomme est un ensemble de sensations visuelles, gustatives et olfactives. Après elles il n'y a plus rien. Ces éléments ne sont plus décomposables : ils constituent l'élément final, l'élément le plus simple de notre expérience. On ne saurait en effet imaginer en quels éléments plus simples pourraient être décomposée la sensation d'odorat, de couleur ou de son. Que se passe-t-il lorsqu'on dit que les choses en soi en tant que cause sont à l'origine de nos sensations? Une opération gnoséologique entièrement fausse. En effet, après avoir décomposé " la chose en soi " (la pomme) en sensations, on la recompose en pensée, on lui restitue sa forme antérieure et on la donne pour la cause de ces sensations. » J'ADMETvSolontiers qu'en répondant à Lénine Ge ne rapporte qu'une partie de notre conversation) j'avais été par trop _disert. Je sais que la «prolixité», dont je ~e suis corrigé depuis pour verser dans l'excès contraire, était alors mon grand défaut. Je reconnais que les opinions que je défendais auraient pu être mieux formulées, avec plus de concision et beaucoup plus de clarté. Les pouces aux entournures de son gilet, Lénine arpentait la chambre, se plantant de temps en temps devant moi en ricanant. Il· haussait les épaules et jetait des coups d'œils furtifs à sa femme qui à son tour haussait les épaules. Quand j'eus fini, il me répondit par un discours non moins long, dont voici l'essentiel : « Je vous ai écouté en " homme· cultivé ", à votre tour maintenant. Vous devriez absolument2tre Privatdozent de philosophie ou de théologie dans une université allemande. Ce serait l'aboutissement logique des cours de Boulgakov. D'autant plus que vous avez déjà fait allusion à la mystique et à la divinité. Les Privatdozenten de philosophie ont des qualitésbienà eux : i1ssont particulièrement verbeux et se distinguentpar leur aptitude à transi ormer toute chose en épais brouillard; et il suffit de soufflerdessuspour qu'apparaisse.le galimatias. Ces qualités,selonmoi, ne devraientpas se retrouver chez un social-démocrate.Imaginez qu'un ouvrier vous demande: camarade, explique-moi donc ce machin-là, la " choseen soi " ? Si vous le lui expliquez comme vous venez de · 1e faire, c'est-à-dire · sous cette /orme filandreuse, il se grattera la tête et se dira : je n'y ai rien pigé, ce truc-là n'est pas fait pour une cervellede prolétaire. Et pourquoin'y comprendra-t-il rien? Parce que vous rejetez les vérités élémentaires, infaillibles, -du matérialisme, accessiblesà tout ouvrier, à tout homme normal, pour les remplacer par des histoires de bonne femme. Nous autres matérialistes, nous pouvons expliquer la " chose en soi '-', et, n'en déplaise à Kant, rendre compréhensible à tout OU'Oriecrette LE CONTRAT SOCIAL notion prétendument savante. Je vais vous montrer comment un matérialiste comme La/argue tranche cette question. Vous ne l'avez évidemment pas lu, puisque vous étiez plongé dans votre Mach. Attendez-moi une seconde. » Lénine quitta la cuisine où il m'avait reçu et monta dans sa chambre. Kroupskaïa me tourna le dos et regarda par la fenêtre. J'avais rimpression que de toutes parts l'hostilité montait vers moi. Je n'aurais pas dû tolérer, me disais-je, le flot d'injures dont Lénine m'avait agoni. J'aurais dft prendre congé et m'en aller après qu'il m'eut remis son mémorandum et reproché l'influence que Boulgakov aurait exercée sur moi. Je n'aime pas les invectives qui tiennent lieu d'arguments. Tant pis si cela devait aboutir à une rupture avec Lénine... Lénine revint, tenant en main le journal français le Socialiste où avait paru l'article de Lafargue : « Le matérialisme de Marx et l'idéalisme de Kant» 3 • Pour mon édification, il me lut le passage ci-dessous tel qu'il l'a traduit (et très mal traduit). Quatre ans plus tard Lénine devait, à ma stupéfaction, reproduire dans son Matérialisme et empiriocriticisme cette citation qu'il considérait comme quelque chose de profond et de très subtil : · Un ouvrier qui mange du saucisson et qui gagne cinq francs par jour sait très bien que son patron le vole, que le saucisson a bon goût et qu'il est nourrissant. Mais le sophiste bourgeois, qu'il s'appelle Pearson, Hume ou Kant, dira : « Pas du tout. L'opinion de l'ouvrier en l'espèce lui est personnelle, autrement dit c'est une opinion subjective. Il pourrait tout aussi bien se dire que le patron est son bienfaiteur et que le saucisson est préparé avec du cuir haché, car il ne peut connaître la chose en soi. » La philosophie de Lafargue me fit dresser les cheveux sur la tête. Je perdis mon contrôle : j'interrompis brusquement Lénine et ne voulus plus l'entendre. C'était à mon tour d'être furieux. Je m'écriai : « Puisque vous estimez que ce cuir haché est le dernier mot de la philosophie matérialiste, il est inutile de discuter plus longtemps... » Tout d'abord interloqué, Lénine répliqua : « Vous avez raison. Toute discussionavec vous est inutile. » Je rassemblai mes. livres et sortis en hâte. Je rentrai chez moi d'une · humeur massacrante : j'étais redescendu de chez Plékhanov la tête à l'envers, et maintenant je fuyais Lénine tel un chat échaudé. La cause? L'incroyable intolérance de nos chefs et surtout l'intolérance inouïe de Lénine qui n'admettait point que l'on s'écartât tant soit peu de lui, Lénine, de ses idées et de ses convictions. Pouvais-je dans ces conditions continuer à faire partie de l'organisation bolchévique qui · suivait Lénine les yeux fermés? ( Traduit du russe) N. VALENTINOV. 3. -Numéro du 25 février 1900 (N.d.l.ltJ. ..
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==